Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-118289/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118289/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АНТОНОВСКАЯ, ДОМ 14, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: <***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КировТЭК";

3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

4) общество с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (195221, <...> литер а, помещение 5, офис 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительной государственной регистрации создания ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (ИНН <***>)

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, ФИО3 по доверенности от 28.01.2021

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 01.09.2021; 2) ФИО6 по доверенности от 11.10.2021; 3)т ФИО7 по доверенности от 20.12.2021; 4) не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации создания ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (ИНН <***>) (далее – Общество).

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалами регистрационного дела в отношении Общества. Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку передаточный акт от 23.09.2019 с приложенными к нему разделительным балансом, расшифровками передаваемых основных средств, дебиторской и кредиторской задолженностей изначально представлены самим заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть их содержание уже было известно заявителю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, представители заинтересованного лица и Общества возражали против его удовлетворения. Позиция заявителя поддержана представителем АО «КировТЭК».

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>).

Общество как и заявитель были признаны территориальными сетевыми организациями, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на территории Санкт-Петербурга.

Заявитель оспорил в Санкт-Петербургском городском суде распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 625-рр» в части установления необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Общества в размере 79733,49 тыс.руб. и строки «всего» таблицы 1 приложения № 4 в части совокупного размера НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 44258622,68 тыс.руб.

В решении Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2021, которым требования заявителя удовлетворены, среди прочего указано на то, что регулирующему органу при принятии заменяющего акта необходимо учесть доводы заявителя, ПАО «ФСК «ЕЭС», АО «КировТЭК» относительно наличия сомнений в достоверности и полноте представленных Обществом в Комитет по регулированию тарифов Санкт-Петербурга сведений.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что передаточный акт от 23.09.2019, представленный в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу при регистрации Общества, и выписка от 17.10.2019 из него, представленная Обществом в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга содержат указание на различную стоимость объекта подстанции 35/6 кВ Самсон (ПС 35-6 кВ Самсон) (далее – объект) (107 677 305,59 руб. и 102 040 057,56 руб. соответственно). При этом, в составе тарифной заявки на 2021 год Обществом были представлены форма ОС-6 от 01.07.2020, договор купли-продажи от 27.01.2020 № 1/ЭС, содержащие указание уже на другую стоимость данного объекта (63893816,09 руб. и 122448069,07 руб. соответственно). Более того, право собственности на объект в соответствии с вышеуказанным договором перешло к Обществу не ранее заключения данного договора, в то время как он был включен в состав передаваемого Обществу имущества 23.09.2019.

Суд отмечает, что данные доводы заявителя в вышеуказанном решении Санкт-Петербургского городского суда не содержатся; какого-либо анализа вышеуказанных документов данное решение также не содержит; основанием для вынесения решения послужили другие факты. Тем не менее, соответствующие документы (передаточный акт от 23.09.2019, выписка от 17.10.2019 из него, форма ОС-6 от 01.07.2020 и договор купли-продажи от 27.01.2020 в отношении спорного объекта) заявителем представлены в материалы настоящего дела.

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно признано Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга сетевой организацией, передаточный акт, представленный в регистрирующий орган, содержит недостоверные сведения о переданном Обществу имуществе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, возражая против удовлетворения заявления, указало на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на то, что приведенные заявителем сведения о приобретении Обществом объекта вырваны из цепи хозяйственных операций и правоотношений Общества и ООО «РСК «РЭС» с ООО ФПГ «Петронефть», связанных с созданием объекта, постановкой его на баланс Общества. В подтверждение данного довода Обществом представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-80865/2021, в котором исследуется факт приобретения Обществом спорного объекта; в данном решении указано на наличие предшествующих договору купли-продажи от 27.01.2020 № 1/ЭС договорных отношений.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указал, что 29.12.2021 им был принят приказ № 230, в соответствии с которым принято решение, что основания для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества на территории Санкт-Петербурга на 2022-2026 годы отсутствуют. Данный приказ в настоящее время обжалуется Обществом в рамках дела № А56-3103/2022.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав заявитель видит в том, что Общество необоснованно признано Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга сетевой организацией, что влечет при установлении тарифов учет его в качестве участника соответствующего рынка, и соответственно, затрагивает интересы заявителя как участника данного рынка при установлении тарифов.

В свою очередь, в качестве способа защиты заявитель избрал оспаривание государственной регистрации создания Общества, а не оспаривание соответствующих решений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в том случае, если им в дальнейшем Общество будет включаться в состав сетевых организаций.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Положения статей 11, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствуют о том, что информация, подлежащая внесению и содержащаяся в ЕГРЮЛ, должна быть достоверной. При этом внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц.

В свою очередь, как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Сопоставив правовые последствия избранного заявителем способа защиты своего права, влекущего в случае удовлетворения заявления о признании недействительной государственной регистрации Общества ликвидацию Общества, которое, в свою очередь, действует с 2019 года, с возможными негативными последствиями для заявителя, в том числе с наличием у заявителя права оспаривать соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного заявителем способа защиты своих прав с предполагаемым нарушением прав.

Более того, если и предположить, что при регистрации Общества было допущено нарушение в виде указания недостоверных сведений относительно спорного объекта, данное обстоятельство нельзя признать грубым и неустранимым, в то время как пункт 6 статьи 51 ГК РФ является специальной нормой по отношению к нормам, регулирующим отношения в области государственной регистрации и допускает признание недействительной регистрации исключительно в случае грубых и неустранимых нарушений.

Суд отмечает, что сам по себе передаточный акт не является основанием для возникновения права собственности на объект у создаваемого общества. Для признания за создаваемым Обществом права собственности на тот или иной объект помимо передачи его от реорганизуемого общества также необходимо установить наличие права собственности у реорганизуемого общества на передаваемый объект.

В этой связи при подаче заявки в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга для установления статуса сетевой организации Обществом должен подаваться весь комплект документов, который подлежит оценке соответствующим органом. При наличии в таком пакете недостоверных сведений Комитет по тарифам Санкт-Петербурга вправе самостоятельно устанавливать недостоверность соответствующих сведений и выносить соответствующее решение в области тарифного регулирования. Передаточный акт от 23.09.2019 из-за того, что он сдавался в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу при регистрации Общества, не приобретает преимущественного по сравнению с другими документами доказательственного значения.

При наличии каких-либо несоответствий, ошибок в передаточном акте, данные ошибки могут быть устранены реорганизуемым обществом и созданным в процессе этой реорганизации обществом путем внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что включение в передаточный акт недостоверных сведений (суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела достоверность/недостоверность акта не проверяется) является грубым нарушением и носит неустранимый характер. Соответственно, заявление, исходя из специальных норм пункта 6 статьи 51 ГК РФ, не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать за несоизмеримостью избранного заявителем способа защиты с предполагаемым нарушением его прав (существует прямой способ защиты в виде оспаривания соответствующих актов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), а также за отсутствием предусмотренных пунктом 6 статьи 51 ГК РФ оснований для признания недействительной государственной регистрации создания Общества.

Кроме того, суд соглашается с доводом Общества о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из доводов заявителя, он узнал о противоречиях в документах, поданных Обществом на регистрацию в регистрирующий орган при его создании и поданных Обществом в составе заявок на установление тарифа в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела № 3а-130/2021 в Санкт-Петербургском городском суде. В свою очередь, решение по данному делу изготовлено 08.09.2021. Таким образом, заявитель знал о содержании соответствующих документов до 08.09.2021. С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 23.12.2021, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова