Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-104562/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-104562/22-158-60111 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Закрытое акционерное общество "Технология, исследования, производство-комплексно" (101000, <...>, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Акционерное общество "Север Инвест" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка ул., д. 3/7, стр. 1а, этаж 2, помещ. 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17 ноября 2020 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18 августа 2022 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт),

от третьего лица АО "Север Инвест" – ФИО3 ген. директор (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 110 152 553 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом, пояснив, что взыскиваемые убытки носят корпоративный характер, обусловлены тем, что ответчик ранее являлся акционером ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" (далее – ЗАО «ТИПКО»). По мнению истца спорные убытки (убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в следствие неполучения финансирования в период с 09.04.2019 г. по 26.06.2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2018 г., заключенного между ЗАО «ТИПКО» и АО «Север-Инвест», а также начисленная неустойка на сумму недополученного финансирования) возникли по причине предъявления ответчиком к исполнению судебного акта, в связи с чем, судебным приставом исполнителем был наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий Обществу, что привело к невозможности своевременного получения спорных денежных средств за данное имущество.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что в в его действиях остуствуют какое-либо противоправное поведение, в результате которого Обществу был причинен убытков в заявленном размере. Напротив, действия истца по предъявлению исполнительного листа к предъявлению и последующее принятие судебным-приставом исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта обусловлено исключительно только вступление такого судебного акта в законную силу.

Третье лицо ФИО3 и АО «Север Инвест» выступили на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также лично ФИО3 приходит к следующим выводам.

Правовые основания для взыскания корпоративных убыток в связи с участием в акционерных обществах закреплены как в ФЗ «Об акционерных обществах», так и в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролируюшего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Напротив, судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком, как акционером Общества были предприняты незаконные действия в результате чего, Обществу причинены убытки в заявленном размере. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестного и неразумного поведения основан на том, что в качестве упречного поведения ответчика истец в основании искового заявления ссылается исключительно на арест, принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-249151/17-55-2051 с ЗАО «ТИПКО» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размер 23 605 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 028 руб. Более того, как из текста данного судебного акта, так и из сведений, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, следует, что в процессе рассмотрения дела участвовали представители ЗАО «ТИПКО», а само Общество было не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем, последовательно обжаловало указанный судебный в суде апелляционной и кассационной инстанции (в том, числе подача жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Судебный акт по делу №А40-249151/17-55-2051 вступил в законную силу 20.12.2018, в связи с чем, ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3275/19/77006-ИП от 22.01.2019 и в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент предъявление исполнительно листа к исполнению, ФИО2, например, скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, а равно, информацию о добровольном исполнении со стороны ЗАО «ТИПКО» вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ЗАО «ТИПКО» мерах, направленных на исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что могло бы привести к окончанию исполнительного производства и у отсутствию у судебного пристав-исполнителя правовых основания для принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что действия ответчика в полном мере соответствовали добросовестному поведению лица – кредитора по отношению к своему должнику (Общество) на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает возможность квалифицировать его действия как недобросовестные и неразумные.

При этом тот факт, что в последующем, судебный акт по делу №А40-249151/17-55-2051 был отменен по новым обстоятельствам только 30.10.2020, т.е. уже после принятия судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, не может свидетельствовать наличии в действиях ответчика признаков упречного поведения, поскольку представители ЗАО «ТИПКО» не были лишены возможности заявлять о признании договоров недействительными при рассмотрении дела №А40-249151/17-55-2051, что могло еще в 2018 г. исключить возможность вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по причине отсутствия в действиях ответчика, как акционера ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно», признаков недобросовестного и неразумного поведения, но и по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью своевременной реализации, принадлежащего Обществу недвижимого имущества. Учитывая, что поведение ответчика по взысканию с Общества денежных средств по результату первоначального рассмотрения дела №А40-249151/17-55-2051 являлось предметом судебного контроля, то, по сути, своевременная невозможность продажи объекта недвижимости явилось причиной ненадлежащего процессуального поведения самого Общества против требований ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с правовой позицией ответчика относительно того, что истцом не доказан и факт причинения ему каких-либо убытков, применительно к порядку заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и его условий (неравноценность встречного предоставления, отказ от положений о залоге при отсутствии оплаты, предоставление аналогичного здания в собственность в случае оспаривания/ расторжения договора).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство-комплексно" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко