Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-140868/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140868/2024-146-1003
г. Москва
7 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН <***>), третье лицо ООО "Спектр" (ИНН <***>) о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению (по не списанию денежных средств) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90161/2023-144-692,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №01/350 от 10.02.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо ООО "Спектр" о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению (по не списанию денежных средств) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90161/2023-144-692, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 12 443,00 руб.

Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90161/2023-144-692 с ООО «СПЕКТР» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов № 20-03-23 в размере 122 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей - всего 124 430 рублей.

Должник ООО «СПЕКТР» с 13.02.2023 находился в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕРЮЛ от 06.09.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании указанной нормы закона судебный приказ ИП ФИО1 был направлен в адрес ООО «СПЕКТР» для его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

31.07.2023 в соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») указанный судебный приказ ликвидатором ООО «СПЕКТР» ФИО3 был направлен в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов Должника ООО «СПЕКТР»).

При этом ликвидатором ООО «СПЕКТР» указаны реквизиты банковского счета ИП ФИО1, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя. Указанное заявление было получено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.08.2023 , что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010686032670.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «СПЕКТР») отказалось.

На сегодняшний день должник ООО «СПЕКТР» в состоянии ликвидации не находится, организация является действующей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕКТР» от 19.06.2024.

Несмотря на изменение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении судебного акта ранее, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» судебный приказ до настоящего времени не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом прекращении ликвидации ООО «СПЕКТР».

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации №285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 №52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Как указывает заявитель, и не опровергнуто ответчиком, при личном обращении ИП ФИО1 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ему было пояснено, что ООО «СПЕКТР» Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и самим ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в отношении ООО «СПЕКТР» применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ №115), и на основании п. 6 статьи 7.7 ФЗ №115 уменьшение остатка денежных средств со счета ООО «СПЕКТР» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполняет рекомендации Банка России.

В силу п. 5 статьи 7. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона №115-ФЗ), при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, взыскание средств на основании указанного заявителем судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом доводы ответчика несостоятельные, поскольку нормы указанного федерального закона не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Также заявитель просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 12 443 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40- 90161/2023-144-692 в пределах размера находящихся на счету ООО «СПЕКТР» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств.

Рассмотрев которое суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российск ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в 9 присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав заявителя.

ИП ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу 80 177,60 руб. понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для получения квалифицированной юридической помощи, составления настоящего заявления, а также представления интересов в суде ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4 №10-06-24 от 10.06.2024. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 80 000,00 руб., факт уплаты которых подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от 10.06.2024.

ИП ФИО1 понес почтовые расходы в размере: 88,80 руб., связанные с направлением в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» копии настоящего заявления, что подтверждается соответствующими Уведомлением о вручении заказного почтового отправления, описью почтового вложения и почтовой квитанцией; 88,80 руб., связанные с направлением в адрес ООО «СПЕКТР» копии настоящего заявления, что подтверждается соответствующими Уведомлением о вручении заказного почтового отправления, описью почтового вложения и почтовой квитанцией.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы в заявленной сумме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать действие (бездействие) ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «СПЕКТР» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90161/2023-144-692 незаконным.

Обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90161/2023-144-692 в пределах размера находящихся на счету ООО «СПЕКТР» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90161/2023-144-692 в пределах размера находящихся на счету ООО «СПЕКТР» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств;

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 177,6 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев