Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А53-19427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «18» октября 2023 года Дело № А53-19427/23

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «18» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600013291)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная» компания о возмещении ущерба в размере 487 000 руб.

при участии: от истца представитель ФИО2; от ответчика представитель ФИО3; от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эксперт-Сервис» (далее ответчик) о возмещении убытков в размере 487 000 руб., расходов понесенных на проведение оценки в размере 9 000 руб.

Определением от 31.07.2023 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «МСК».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 478 000 руб., стоимость оценки в сумме 9 000 руб. и государственную пошлину в сумме 12 560 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части обязывающих действий по отношению к ответчику и в данной части отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать, а так же просил суд привлечь к участию в деле нового ответчика страховую компанию ООО «МСК».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представителем истца высказаны возражения относительно подобного рода изменения субъектного состава участников процесса, а ответчику подобного рода право не предоставлено процессуальным законодательством.

Кроме того, ООО «МСК», является застройщиком спорного дома, а ответчик управляющей организацией, в обязанности которой входит при установлении фактов ненадлежащей застройки со стороны застройщика обратиться в судебные инстанции с иском и обязать застройщика к определённым действиям или взысканию убытков. На вопрос суда относительно наличия таких исков, ответчик ответил, что требования к застройщику им не предъявлялись.

Поскольку обязанностью управляющей организации является контроль за общими домовыми коммуникациями и претензий к застройщику у управляющей организации, за истекший период времени к застройщику не возникло, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования именно к управляющей организации. Кроме того, в последующем ответчик не лишен возможности (при условии формировании документальной базы) обратиться с непосредственным регрессным иском к застройщику самостоятельно в рамках отдельного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Суд, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение, установил следующее.

26.01.2023 в 17.00; 20.02.2023 в 9-00; 12.03.2023 в 08-00; 02.05.2023; 05.05.2023 произошли заливы комнат нежилого помещения. Стекавшей водой были залиты комнаты №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения явилось ненадлежащая работа ООО УК «Эксперт-Сервис» по отношению к произошедшим авариям, что подтверждается актами от управляющей организации.

Истец обратился к ответчику с досудебным обращением от 18.04.2023 по факту неоднократных залитий из-за неисправности текущего водопровода. Ответчик указал, что замена водопровода вскоре будет произведена.

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что он не произвел замену труб водопровода.

В результате была повреждена внутренняя отделка помещения № 5,6,8,10,13,14,15:

Залитие плинтуса в помещениях № 5,6,8,10,13,14,15, вздутие лакокрасочного покрытия, повреждение дверей влагой в помещении № 10.

Стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ помещений, составляет 478 000 руб., с учетом представленной оценки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного

дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ответчик ООО УК «Эксперт- сервис» (как управляющая компания, обслуживающая коммуникации в спорном доме).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

29.03.2023 экспертом ФИО5 по заданию истца было изготовлено экспертное исследование № 14181-23, согласно которому на основании проведенного исследования проведено строительно-техническое исследование по материалам, предоставленным согласно договору № 6815 между ООО РЦО «Дон- эксперт» и ИП ФИО1 от 21.03.2023.

Согласно экспертному исследованию и анализу документации, предоставленной заказчиком , было установлено, что в исследуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> произошло залитие. Так же экспертом было установлено, что при залитии исследуемого объекта была повреждена внутренняя отделка помещений № 5,6,8,10,13,14,15.

Согласно экспертному исследованию № 14181-23 размер причиненного ущерба составляет 478 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом сделан вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной независимой оценки, положенной в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

Расходы истца (9 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки) были непосредственно обусловлены фактом залития и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 560 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 104 от 22.05.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 560 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600013291) ущерб в сумме 478 000 руб., стоимость оценки в сумме 9 000 руб. и государственную пошлину в сумме 12 560 руб.

В части требования об обязании осуществить замену труб принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук