Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А04-6881/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6881/2017
г. Благовещенск
23 октября 2017 года
23 октября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части


Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2017, ФИО3, по доверенности от 15.09.2017, ФИО4, по доверенности от 31.12.2017, предъявлены паспорта;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.04.2017, ФИО6, по доверенности № 07-19/406 от 17.07.2017, предъявлены удостоверения;

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 25.07.2017, ФИО8, по доверенности от 28.08.2017, ФИО9, по доверенности от 02.02.2017, ФИО5, по доверенности от 08.11.2016, ФИО6, по доверенности № 236 от 19.04.2017, ФИО10, по доверенности № 244 от 18.09.2017, предъявлены удостоверения;



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 02.06.2017 № 15-07/2/161, которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС России № 3 по Амурской области от 24.03.2017 № 13311 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Решением ИФНС России № 3 по Амурской области от 245.03.2017 № 13311 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 75 664, 9 рублей (на основании ст.ст. 112 и 114 НК РФ налоговые санкции снижены в два раза), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 768 814 руб., исчисленную пеню в сумме 51 761, 61 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС в сумме 768 814 руб. путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Вольф-Карго-Лайн».


Требования заявителя по настоящему делу мотивированы необоснованность выводов налогового органа о не правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по полученным у ООО «Вольф-Карго-Лайн» услугам (резке вагонов), поскольку хозяйственная операция по их оказанию носила реальный характер, что подтверждается представленными достоверными документальными доказательствами.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (далее – Инспекция).


В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дополнительно представили доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Вторснабсоюз» необходимого количества персонала, которые могли выполнить спорные работы, выполнение которых фактически вменяется налоговым органом самостоятельно обществом, а не ООО «Воль-Карго-Лайн» (объявления о вакансиях, расчетную ведомость, штатное расписание), а также доказательства, подтверждающие доводы заявителя по реальности хозяйственной операции (книгу продаж ООО «Вольф-Карго-Лайн» за 2 квартал 2016 года, налоговую декларацию НДС ООО «Вольф-Карго-Лайн»). Указали, что позиция налогового органа о нереальности хозяйственной операции необъективная, поскольку предоставление обществом заявителю услуг по резке вагонов носило реальный характер, работы были выполнены по факту и оплачены заявителем, заявитель не может нести ответственность за своего контрагента при условии его недобросовестности в своей деятельности. Указанный контрагент, как субподрядчик, не был согласован с ООО «ТрансЛом», поскольку для его согласования необходимо 5 дней, а условия договора подряда с ООО «ТрансЛом» предусматривают выполнение заявителем услуг подряда в течение 7 суток, в связи с чем ООО «Вторснабсоюз» привлекло субподрядчика без согласования и именно с целью своевременного исполнения услуг подряда и избежания возникновения штрафных санкций при несвоевременности его исполнения. Привлечение субподрядчика обусловлено нехваткой сотрудников для разделки вагонов.


Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.


ООО «Вольф-Карго-Лайн» к участию в деле привлечено не было в виду ликвидации 30.01.2017 (деятельность прекращена на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, начатого 04.08.2016). В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении указанного юридического лица третьим лицом отказано.

Также отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Дело Правое», поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом и итоговым решением суда о признании его недействительным либо соответствующим действующему законодательству права и обязанности указанного юридического лица по отношению к заявителю не затрагиваются. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении дана оценка нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Вольф-Карго-Лайн», оценка взаимоотношений с таким контрагентом, как ООО «Дело правое» не давалась, истребованные налоговым органом доказательства в ходе проведений мероприятий налогового контроля последним также не представлялись.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО11 (законного представителя ООО «Вольф-Карго-Лайн») и ФИО12 (законного представителя ООО «Вольф-Карго-Лайн» на момент его ликвидации и законного представителя ООО «Дело Правое» в настоящее время), - поскольку у заявителя имеется право обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание самостоятельно, на суд обязанность по их вызову статьей 56 АПК РФ не возлагается. Кроме того, ФИО11 был опрошен налоговым органом в ходе налоговой проверки, предупрежден об ответственности и его пояснения имеются в распоряжении суда, ФИО12 от явки в налоговый орган неоднократно уклонялся, в связи с чем, у суда дополнительное принимать меры к их вызовам для опроса отсутствуют.


17.10.2017 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО11, явка которого была обеспечена заявителем. ФИО11, будучи предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что с момента регистрации ООО «Вольф-Карго-Лайн» и по состоянию на дату заключения с ООО «Вторснабсоюз» договора подряда (14.03.2016) он являлся учредителем и законным представителем ООО «Вольф-Карго-Лайн». 14.03.2016 им был заключен с ООО «Вторснабсоюз» договор подряда на резку вагонов. Резка вагонов производилась на площадке ООО «Вторснабсоюз» привлеченными ООО «Вольф-Карго-Лайн» сотрудниками и его техническими средствами (газовыми резаками, болгарками). После резки вагонов ООО «Вторснабсою» самостоятельно грузило и вывозило их с площадки. ООО «Вольф-Карго_лайн» осуществляло только резку. При этом сотрудники для резки были предоставлены ООО «Дело Правое», кислород и газ для резки предоставлял ООО «Вторснабсоюз». За услуги предоставления персонала с ООО «Дело Правое» производился наличный расчет. В дальнейшем после смены учредителя и законного представителя ООО «Вольф-Карго-Ланй» им (ФИО11) все документы общества были переданы преемнику (ФИО13). Документы были переданы в полном объеме, не переданные отсутствуют. Договор подряда с ООО «Вторснабсоюз» заключался единожды, изменения и дополнительные согласования в него не вносились, передан он ФИО12 в том виде, в котором был заключен. По выставленному требованию налогового органа ФИО12 предоставлял данный договор и иные истребованные документы в его (ФИО11) присутствии, представлен был действительный договор подряда, заключенный с ООО «Вторснабсоюз».

Иные доказательства, дополнения у сторон отсутствовали.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства 23.10.2017 уточнили, что оспаривают решение Управления ФНС от 02.06.2017 № 15-07/2/161, не оспаривают решение Инспекции ФНС России № 3 по Амурской области от 24.03.2017 № 13311, поскольку при рассмотрении основных требований оценка решения Инспекции будет дана судом. В связи с чем, судом Инспекция ФНС России № 3 по Амурской области в качестве ответчика не привлечена, требования, с учетом уточнений, рассматриваются в первоначально заявленном истцом виде.


Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.


ООО «Вторснабсоюз» зарегистрировано 18.11.2009 МИФНС России № 3 по Амурской области, юридический адрес <...>. Законный представитель общества ФИО14, основной вид деятельности «обработка отходов и лома цветных металлов»

22.07.2016 ООО «Вторснабсоюз» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 140 237 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров, 8 504 204 руб.; сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов, 8 363 967 руб.).

25.07.2016 ООО «Вторснабсоюз» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года, регистрационный № 14299293, согласно которой сумма налога к уплате составляет 138 309 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров, 8 709 408 руб.; сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов, 8 571 099 руб.).


В проверяемом периоде ООО «Вторснабсоюз» выполняло условия договора подряда, заключенного 22.01.2016 с ООО «ТрансЛом», по разделке КГМК (крупногабаритных металлических конструкций). Все виды работ, связанные с разделкой КГМК, в том числе, отгрузка и хранение, осуществляются силами Подрядчика.

В рассматриваемо деле КГМК выступали железнодорожные вагоны.

Главой 5 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО «Вторснабсоюз») выполняет работы и оказывает услуги самостоятельно, собственными силами, стороны оговорили возможность привлечения субподрядчиков, а также заключение и изменение договоров с ними, но при условии письменного согласования с Заказчиком (ООО «ТарнсЛом»).

14.03.2016 ООО «Вторснабсоюз» заключило с ООО «Вольф-Карго-Лайн» договор подряда № 75-СПО, согласно которому последний (Подрядчик) и ООО «Вторснабсоюз» (Заказчик), заключили договор о выполнении резки/разделки на ППМ Амурская область г.Белогорск, в том числе, резки вагонов (включая разделку) , стоимость услуг подряда 17560,98 рублей/вагон включая НДС 18 %. Договором предусмотрено выполнение работ Подрядчиком за счет за счет материалов Заказчика, в том числе, посредством таких ресурсов, как кислород, газ, автотранспорт и привлекая технические резервы заказчика и т.д.

Данным договором количество вагонов, их вид, местонахождение на момент предоставление услуг и вывоз, либо отсутствие услуг вывоза, - не предусмотрено.

Срок действия договора с даты заключения (14.03.2016) по 31.12.2016.


В ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года налоговый орган проверял, в том числе, обоснованность заявленных ООО «Вторснабсоюз» вычетов по НДС в связи с исполнением договора подряда № 75-СПО от 14.03.2016.

Так, ООО «Вторснабсоюз» представило налоговому органу в подтверждение выполнения ООО «Вольф-Карго-Лайн» работ по резке вагонов на сумму 5 040 000 руб. (в том числе НДС -768 814 руб.):

договор подряда от 14.03.2016 №75-СПО, составленный между Обществом (заказчик) и ООО «Вольф-Карго-Лайн» (подрядчик);

счет - фактуру № 89 от 06.05.2016, составленный от имени ООО «Вольф-Карго-Лайн», на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт.;

счет - фактуру от 10.05.2016 № 90, составленный от имени ООО «Вольф-Карго-Лайн», на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт.;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2016 №89 на сумму 4 320 000руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт.;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2016 №90 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт.;

акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года между Обществом и ООО «Вольф-Карго-Лайн» по договору б/н от 10.03.2016 года.


В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, путем собирания и анализа дополнительных доказательств, налоговым органом установлено получение ООО «Вторснабсоюз» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС в сумме 768 814 руб., путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Вольф-Карго-Лайн», реальность которых отсутствовала.

Налоговый орган пришел к выводу, что договор подряда от 14.03.2016 №75-СПО, составлен между заявителем и ООО «Вольф-Карго-Лайн», а также оформлены касающиеся подтверждения выполнения сторонами условий договора доказательства, только формально, в действительности все работы были выполнены заявителем самостоятельно.


По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 09.11.2016 № 11841 (далее Акт проверки). Акт получен налогоплательщиком и в Инспекцию 21.12.2016 поданы возражения.

16.01.2017 года МИФНС России № 3 в присутствии законного представителя ООО «Вторснабсоюз» по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной декларации по НДС, Акта проверки, представленных Обществом возражений и документов принято решение № 13311. Не согласившись с принятым решением ООО «Вторснабсоюз» оспорило его в апелляционном порядке. Решением Управления от 02.06.2017 № 15-07/2/161 решение ИФНС России № 3 по Амурской области от 245.03.2017 № 13311 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Вторснабсоюз» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.


Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Вторснабсоюз» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.


ООО «Вторснабсоюз» представлены налоговому органу следующие доказательства, которые, по его мнению, подтвердили реальное осуществление хозяйственной операции по оказанию спорных услуг ООО «Вольф-Карго-Лайф» и, как следствие, право на налоговый вычет:

договор подряда от 14.03.2016 №75-СПО, составленный между Обществом и ООО «Вольф-Карго-Лайн», счет - фактура № 89 от 06.05.2016 на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт., счет - фактура от 10.05.2016 № 90 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2016 № 89 на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246 шт., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2016 № 90 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт., акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года между Обществом и ООО «Вольф-Карго-Лайн» по договору б/н от 10.03.2016 года.

По условиям договора подряда от 14.03.2016 №75-СПО ООО «Вольф-Карго-Лайн» обязуется выполнить по заданию Общества резку вагонов (включая разделку) по цене 17 560.98 рублей/вагон, включая НДС-18% , приемка и оплата осуществляется по частям (по факту выполненного объема работ в течение срока действия договора) с соответствующей оплатой в установленном договором размере и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Договором также предусмотрено, что работу подрядчик выполняет за счет материалов заказчика, в том числе посредством таких ресурсов, как кислород, газ/пропан, автотранспорт, и привлекая технические резервы заказчика и т.д. (пп.1.3 п.1 договора подряда от 14.03.2016 №75-СПО). Срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.12.2016 года (пп.1.4 п.1 договора подряда от 14.03.2016 №75-СПО). Работа считается выполненной в полном объеме (либо частично) после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пп.1.5 п.1 договора подряда от 14.03.2016 №75-СПО).


Налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Вторснабсоюз» и ООО «Вольф-Карго-Лайф» путем оформления данных доказательств формального документооборота для дальнейшего получения ООО «Вторснабсоюз» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени путем получения вычета по НДС в сумме 768 814 руб.

При этом действия законных представителей указанных юридических лиц являлись целенаправленными, согласованными, без намерения совершить в реальности указанную хозяйственную операцию.

В оспариваемом решении Управления дана объективная оценка принятого Инспекцией решению и исследованным при его принятии обстоятельствам.


1. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Вольф-Карго-Лайн» не мог осуществлять оказание услуг, предусмотренных договором, в виду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.


Действительно, разделка вагонов на металлолом считается сложным технологическим процессом, а поэтому для резки вагона необходимо наличие специалистов, а также специального различного профессионального оборудования и специализированной техники.

При этом необходимы затраты на оплату труда специалистов, затраты на приобретение ГСМ, кислород и т.д., которые по условиям договора Подряда должно было понести ООО «Вторснабсоюз», выполняя услуги подряда за счет своих материалов, техники, технических резервов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, фактически по условиям договора подряда, представленного ООО «Вторснабсоюз» налоговому органу для подтверждения права на налоговый вычет, работы по вывозу, складированию и хранению разобранных вагонов выполняются за счет и силами самого ООО «Вторснабсоюз», ООО «Вольф-Карго-Лайн» обеспечивает непосредственно процесс резки вагонов и труд специалистов. Работы проводятся на площадке заявителя.


Налоговым органом установлено, что ООО «Вольф-Карго-Лайн» зарегистрировано 09.03.2016, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», законный представитель общества с 09.03.2016 по 12.07.2016 - ФИО11, с 13.07.2016 - ФИО15

Объекты имущества, транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

Проверяя возможность оказания ООО «Вольф-Карго-Лайн» услуг по резке вагонов налоговым органом установлено:

отсутствие указанного юридического лица по заявленному юридическому адресу,

отсутствие каких-либо платежей по банковскому счету общества на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы на приобретение ГСМ, запасных частей и комплектующих, расходы по прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, аренда помещений для размещения автотранспортных средств, выдача заработной платы, расходы на хозяйственные нужды и т.д.),

отсутствие в собственности (иной другой форме владения) зданий, сооружений, транспортных средств, иных производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности,

отсутствие у общества сотрудников, которые могли оказывать услуги по договору подряда (перечисление заработной платы на пластиковые карты физическим лицам не установлено, отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за работников).


Налоговому органу не было представлено доказательств, что ООО «Вольф-Карго-Лайн», не имея в штате сотрудников и специального оборудования, осуществляло выполнение услуг подряда с их привлечением различным способом со стороны, не представлено доказательств несения расходов на оплату труда сотрудников и расходы по использованию специального оборудования, расходы на ГСМ и кислород.


Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 указал, что специалистов для резки вагонов предоставило ООО «Дело Правое».

Однако доказательств наличия договорных отношений с указанным юридическим лицом об этом, фактическое исполнение такими сотрудниками работ, оплаты работ специалистов в адрес ООО «Дело Правое», - ООО «Вольф-Карго-Лайн» налоговому органу не представило. ООО «Дело Правое» требования налогового органа игнорировало. При этом учредителем ООО «Дело Правое» и учредителем ООО «Вольф-Карго-Лайн» (последнего с 13.07.2016) является одно и то же лицо – ФИО15

Налоговым органом установлено, что ООО «Дело Правое» и ООО «Вольф-Карго-Лайн» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговые органы не представили.

Доказательств выполнения условий договора с привлечением ресурсов Заказчика или иных юридических лиц, в том числе таких как, - кислород, газ, технические резервы, либо их выполнение своими силами и соответственно с понесенными при этом затратами, - ООО «Вольф-Карго-Лайн» не представлено.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у исполнителя договора подряда (ООО «Вольф-Карго-Лайн») ресурсов для выполнения его условий и отсутствия доказательств выполнения.

В январе 2017 года общество ликвидировано.


В связи с чем, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Вольф-Карго-Лайн» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, - обоснованны и выводы об отсутствии реальности спорной хозяйственно операции основаны на полном, всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных налогоплательщиком и добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Только лишь факт предоставления соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, - не свидетельствует о наличии права на получение налоговой выгоды. Ее право возникает только при наличии доказательств реальности самой хозяйственной операции.

Позиция заявителя о том, что он не несет ответственности за действия ООО «Вольф-Карго-Лайн» не может быть принята судом во внимание как обоснованная, поскольку бремя доказывания на наличие права на возмещение уплаченного в бюджет НДС, лежит на налогоплательщике, - в рассматриваемом деле на заявителе.


2. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о формальном заключении между ООО «Вторснабсоюз» и ООО «Вольф-Карго-Лайн» договора подряда, тогда как фактически все работы были выполнены самим заявителем.


Как уже упомянуто выше, ООО «Вторснабсоюз» представило налоговому органу для подтверждения обоснованности права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Вольф-Карго-Лайн» договор подряда № 75-СПО от 14 марта 2016 года, согласно пункту 1.3 которого «Работу Подрядчик выполняет за счет материалов заказчика, в том числе посредством таких ресурсов, как кислород, газ/пропан, автотранспорт и привлекая технические резервы заказчика и т.д»».

Тогда как в представленном по требованию налогового органа ООО «Вольф-Карго-Лайн» этого же договора подряда пунктом 1.3 предусмотрено «Работу Подрядчик выполняет за счет собственных материалов, в том числе посредством таких ресурсов, как кислород, газ/пропан и т.д.». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал о выполнении им работ на таких условиях.

Таким образом, заключенный между ООО «Вторснабсоюз» и ООО «Вольф-Карго-Лайн» договор подряда, в представленных указанными юридическими лицами вариантах имеет различные условия его исполнения, в связи с чем, фактически договор подряда № 75-СПО от 14.03.2016 между сторонами не заключен, поскольку условия его выполнения сторонами не согласованы. При этом оба варианта договора имеют одну дату, номер и, как пояснил суду свидетель ФИО11, договор составлен единожды, изменения в него сторонами не вносились, выполнял он условия договора подряда, представленного им налоговому органу. Тогда как заявителем налоговому органу представлен иной договор подряда (с иными условиями его выполнения).


ООО «Вторснабсоюз» заявило право на налоговый вычет по договору подряда, имеющего существенные противоречия в этом же договоре, представленного его контрагентом. А, поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает не только наличие реального осуществления хозяйственных операций, но и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, - у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия у ООО «Вторснабсоюз» право на вычет по НДС по выполнению услуг по такому договору и при установленных налоговым органом иных обстоятельствах.

Оценка данному обстоятельству в оспариваемом решении налогового органа не была дана, вместе с тем, установление указанного обстоятельства судом подтверждает обоснованность иных выводов налогового органа об отсутствии возникновения у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС по спорному контрагенту.


Следует также отметить, что ООО «Вторснабсоюз» указало о необходимости заключения договора с ООО «Вольф-Карго-Лайн» именно в виду необходимости исполнения условий договора подряда, заключенного 22.01.2016 с ООО «ТрансЛом», по разделке КГМК (крупногабаритных металлических конструкций).

Пунктом 5.1 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО «Вторснабсоюз») имеет возможность привлечения субподрядчиков, а также заключение и изменение договоров с ними, но при условии письменного согласования с Заказчиком (ООО «ТарнсЛом»). Для привлечения Подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по Договору, Подрядчик направляет Заказчику письменное обращение с представлением перечня документов.

Как следует из ответа ООО «ТрансЛом», данного Инспекции, в адрес ООО «ТрансЛом» поступило обращение от 11.03.2016 от ООО «Вторснабсоюз» о согласовании привлечения субподрядчика ООО «Вольф-Карго-Лайн» на выполнение работ по договору подряда на разделку КГМК № ТЛ90/16 от 22.01.2016, однако данный контрагент в качестве субподрядчика ООО «ТарнсЛом» не был согласован.

В связи с чем, налоговый орган, установив данное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу, что договор подряда № 75-СПО, заключенный 14.03.2016 между ООО «Вторснабсоюз» и ООО «Вольф-Карго-Лайн» носил формальный характер, по сути услуги по нему последним не выполнялись, выполнены самим заявителем.

Так, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Вольф-Карго-Лайн» условий для выполнения услуг подряда и доказательств привлечения их со стороны, тогда как у ООО «Вторснабсоюз» имелись и имеются, - лицензия на осуществление выполняемой по договору подряда с ООО «ТрансЛом» деятельности, трудовые и технические ресурсы (специалисты, специализированная техника, иные ресурсы (газ, кислород), ООО «Вторснабсоюз» длительное время ведет экономическую деятельность на данном рынке предоставляемых услуг).

Позиция заявителя о том, что указанный контрагент, как субподрядчик, не был согласован с ООО «ТрансЛом», поскольку для его согласования необходимо 5 дней, а условия договора подряда с ООО «ТрансЛом» предусматривают выполнение заявителем услуг подряда в течение 7 суток, в связи с чем, ООО «Вторснабсоюз» привлекло субподрядчика без согласования с целью своевременного исполнения услуг подряда и избежания возникновения штрафных санкций при несвоевременности его исполнения, - не состоятельна, поскольку, исходя из представленного ООО «Вторснабсоюз» договора подряда с ООО «Вольф-Карго-Лайн» срок его действия (исполнения) с 14.03.2016 по 31.12.2016 и в указанный период у ООО «Вторснабсоюз» было достаточно времени для согласования субподрядчика. Кроме того, ООО «ТрансЛом» в его согласовании, по сути, отказало.


Кроме того, спорным договором подряда (между заявителем и ООО «Вольф-Карго-Лайн») количество вагонов, их вид, местонахождение на момент предоставление услуг и вывоз, либо отсутствие услуг вывоза, - не предусмотрено, договор имеет общий характер. Его выполнение должно быть подтверждено, как доказательствами по факту выполненных работ с привлечением техники, специалистов, иных затрат, так и иными доказательствами, которые бы подтвердили реальность операции по резке вагонов.

Ни заявителем, ни его контрагентом, помимо документов бухгалтерской отчетности, не представлено исчерпывающих доказательств с достоверностью подтверждающих реальность выполненной по условиям договора подряда услуги резки вагонов, и, как следствие, не представлено доказательств возникновения права на возмещение (вычет) по НДС.


При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определения от 15.02.2005 № 93-0, относительно достоверности, информации, содержащейся в документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, - налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.


3. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, помимо установления факта отсутствия выполнения спорной хозяйственной операции «Вольф-Карго-Лайн», для объективного исследования наличия (отсутствия) у заявителя права на налоговый вычет, были приняты исчерпывающие меры для получения всех доказательств, для исключения необъективности выводов налогового органа.


Так, был проведен анализ взаимоотношений ООО «Вторснабсоюз», ООО «Вольф-Карго-Лайн» и контрагентов последнего.

ООО ««Вольф-Карго-Лайн» зарегистрировано 09.03.2016, т.е. незадолго до заключения спорного договора подряда с заявителем (14.03.2016). Как установлено налоговым органом и нашло подтверждение в суде при рассмотрении дела, - не имело в штате сотрудников и специального оборудования, не несло бремени различных расходов для выполнения услуг подряда.

По данным банковской выписки по расчетному счету ООО «Вольф-Карго-Лайн» за 2 квартал 2016 года, индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 предоставляли спорному контрагенту услуги грузового автотранспорта. Вместе с тем налоговым органом установлено отсутствие у данных предпринимателей в собственности грузового автотранспорта, по их расчетным счетам не прослеживаются платежи организациям либо индивидуальным предпринимателям, которые могли бы предоставить грузовые автотранспортные средства в аренду для оказания услуг ООО «Вольф-Карго-Лайн». В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в Инспекцию индивидуальными предпринимателями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в подтверждение оказания ими услуг грузового автотранспорта ООО «Вольф-Карго-Лайн», составлены формально.

При этом по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО20 прослеживаются расходы на списание денежных средств: оплата за коммунальные услуги, доплата за кухонный гарнитур, оплата за услуги электроснабжения, предоставление займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО20 оказывает бухгалтерские услуги индивидуальным предпринимателям ФИО17, ФИО18, ФИО21, что подтверждается данными банковской выписки по расчетным счетам предпринимателей.

Налоговый орган установил движение денежных средств между счетами указанных предпринимателей, установив при этом не осуществление ими предпринимательской деятельности и отсутствие какой либо оплаты, связанных с оказанием услуг по грузоперевозкам.

При этом также установлен перевод денежных средств с карт указанных предпринимателей на их личные банковские карты (карты физических лиц).

Таким образом, установлено отсутствие взаимоотношений данных предпринимателей с ООО «Вольф-Карго-лайн» по указанию соответствующих услуг, получаемых обществом для выполнения услуг подряда, заключенного с ООО «Вторснабсоюз», представленного последним в доказательство права на налоговый вычет.


Также установлено, что на момент регистрации ООО «Вольф-Карго-Лайн» 09.03.2016 года его учредителем со 100% долей участия и его руководителем являлся ФИО11

С 17.06.2016 (спустя три месяца) его учредителем является ФИО22 и с 13.07.2016 года он же является руководителем ООО «Вольф-Карго-Лайн».

При этом ФИО15 является учредителем ООО «Дело правое», состоящее на налоговом учете в Липецкой области с 28.11.2012 года. Кроме того, ФИО15 является учредителем ряда иных юридических лиц, с местом регистрации в Липецкой области.

В ходе камеральной проверки Инспекцией опрошен ФИО11, который пояснил, что ФИО15, как руководитель ООО «Дело правое» предложил работу по резке металла (вагонов), резку вагонов производили неизвестные ему работники ООО «Дело правое». ФИО11 дополнительное пояснил о наличии в штате ООО «Вольф-Карго-Лайн» только его, т.е. указал об отсутствии иных сотрудников, сославшись на то, что услуги по разделке/резке вагонов по заключенному договору подряда с ООО «Вторснабсоюз» фактически оказывало ООО «Дело правое».

В суде ФИО11 подтвердил данные обстоятельства, указав, что денежные средства передавал ООО «Дело Правое» наличными, доказательства оплаты по заключенному соглашению отсутствуют.

Поскольку, как уже упомянуто выше, каких либо доказательств того, что выполнение условий договора подряда осуществляло ООО «Вольф-Карго-Лайн», либо иные суббодрядчики, - Инспекция дважды запрашивала у ООО «Дело правое» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Вольф-Карго-Лайн, ООО «Дело правое» какие либо документы, либо ответ о невозможности их предоставления, в налоговый орган предоставлены не были.

Инспекцией установлено, что ООО «Дело правое» также не обладало имущественной самостоятельностью в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.


Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности выводов налогового органа, что заключенный между заявителем и ООО «Вольф-Карго-Лайн» договор не преследовал действительных деловых целей, поскольку, заявитель, располагая достаточной материально-технической базой и штатом работников, мог самостоятельно выполнить работы по резке вагонов без привлечения сторонней организации.

При этом суд полагает об объективности позиции налогового органа о выполнении указанных работ самостоятельно ООО «Вторснабсоюз», которое формально оформило их выполнение ООО «Вольф-Карго-Лайн» с целью минимизации налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Представленными заявителем суду доказательствами о количестве сотрудников ООО «Вторснабсоюз» и востребованности обществом дополнительных сотрудников данные выводы не опровергает.


Безусловно, ООО «Вторснабсоюз» Конституцией Российской Федерации гарантированна экономическая свобода деятельности, в частности, по привлечению субподрядчиков, иных контрагентов, однако такое привлечение должно носить реальный характер, быть обусловлено действительной необходимостью для юридического лица в его экономической деятельности, в том числе, для выполнения обязательств перед иными юридическими лицами.

Суд отвергает, как обоснованный, довод заявителя том, что Общество не несет ответственность за контрагента ООО «Вольф-Карго-Лайн» при условии его недобросовестности, - поскольку налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что реальных взаимоотношений между ними не имелось, спорная хозяйственная операция последним не выполнялась и указанным юридическим лицам об этом известно с достоверностью. Равно как и позиция налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Вторснабсоюз» должной осмотрительности при выбора контрагента (ООО «Вольф-Карго-Лайн») является несостоятельной, поскольку сам налоговый орган установил отсутствие реальности хозяйственной операции между указанными лицами и согласованности их действий по ее документальному оформлению.


В ходе проводимых мероприятий налогового контроля ООО «Вторснабсоюз» сослался также на наличие арендных взаимоотношениях между ООО «Вольф-Карго-Лайн» и арендодателем ООО «МПКО «Союз», вместе с тем данные взаимоотношения имели место с 16.03.2016 года по май 2016 года и за указанный период ООО «Вольф-Карго-Лайн» перечисляло только арендные платежи за пользование нежилым помещением, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод, что платежи арендодателю ООО «МПКО «Союз» произведены с целью создания видимости реального существования ООО «Вольф-Карго-Лайн» и осуществление им какой либо деятельности.

Следует отметить, что характер взаимоотношений указанных юридических лиц не имеет значения для подтверждения наличия (отсутствия) реальности хозяйственной операции, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, и не свидетельствует об осуществлении/не осуществлении ООО «Вольф-Карго-Лайн» реальной хозяйственной деятельности в целом.


Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно расценил не подтверждение ООО «Вторснабсоюз» представленными документами его право на НДС по контрагенту ООО «Вольф-Карго-Лайн», установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение последним услуг по резке вагонов по заключенному между указанными юридическими лицами договору подряда. Только формально оформленные между сторонами документы бухгалтерской отчетности выполнение услуг не подтверждают.

Установленное налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о согласованности ООО «Вторснабсоюз» и ООО «Вольф-Карго-Лайн» в лице их законных представителей, по умышленному созданию формального документооборота с целью дальнейшего получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (ч. 4 ст. 110 НК РФ), минимизации налогового бремени.


Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, не являются обоснованными, а принятое налоговым органом решение основано на анализе всех полученных доказательств и является обоснованным.

Судом оценено принятое по результатам проведенной камеральной проверки решение Инспекции, а также оспариваемое решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемое решение Управления соответствует требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «Вторснабсоюз» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие таких смягчающих, как не привлечение общества к налоговой ответственности в течение года и несоразмерность назначаемого штрафа налоговому правонарушению, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду умышленных действий законного представителя ООО «Вторснабсоюз», - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Вторснабсоюз» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.


Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.


На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Вторснабсоюз» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по амурской области от 02.06.2017 № 15-07/2/161, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать.

Обществом по платежному поручению № 924 от 24.07.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 02.06.2017 № 15-07/2/161 (ОГРН <***>, ИНН <***>), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Судья Ю.К. Белоусова