Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А32-2914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2914/2017
г. Краснодар
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр», г. Сочи (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 5962565 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309757 рублей 72 копейки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, (ИНН <***>) о взыскании задолженности 9121860 рублей (уточненные встречные исковые требования),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному, и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» о взыскании задолженности в размере 6272323 рубля 45 копеек.

Определением от 05 июня 2017 года, суд принял к производству для дальнейшего рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» о взыскании задолженности 9121860 рублей (уточненные встречные исковые требования).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 11 мая 2018 года, в связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело № А32-2914/2017, передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Определением от 25 июня 2018 года, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018г. по делу № А32-55433/2017 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 03 июня 2019 года суд привлек ь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» ФИО1.

Основания первоначальных и встречных исковых требований изложены в соответствующих исковых заявлениях.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному, и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на исковые заявления не представило.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 14 августа 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21 августа 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Южгеоцентр» были заключены договор № 104/15 от 20.05.2015 г. и договор № 26/15 от 15.05.2015 г.

В соответствии с условиями договора № 104/15 от 20.05.2015 г. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» были оказаны транспортные услуги на сумму 642010 рублей, из них оплачено 407708,52 рублей.

По состоянию на 14.09.2016 г. задолженность ООО «Южгеоцентр» пред ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору № 104/15 от 20.05.2015г. составляет 234301,48 рублей.

В соответствии с условиями договора № 26/15 от 05.05.2015г. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» были поставлены материалы на сумму 23138696,61 рублей из них оплачено 17621032,36 рублей.

По состоянию на 14.09.2016г. задолженность ООО «Южгеоцентр» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору № 26/15 от 05.05.2015г. составляет 5517664,25 рублей.

В соответствии с условиями договора № 42/16 от 14.03.2016г. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» были оказаны услуги дорожной техникой - экскаватором на сумму 210600 рублей.

По состоянию на 14.09.2016 г. задолженность ООО «Южгеоцентр» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору № 42/16 от 14.03.2016г. составляет 210600 рублей.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» направило в адрес ООО «Южгеоцентр» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 5962565,73 рублей на счет ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Однако, денежные средства не были перечислены, общая сумма задолженности ООО «Южгеоцентр» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по заявлению истца составляет 5962565,73 рублей.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал с силу следующего.

В обоснование своих требований Истец ссылается на договор 104/15 на оказание транспортных услуг (абзац 2 Искового заявления).

Истец указывает, что Ответчику было указано по договору всего услуг на сумму 642010 рублей (подтверждается односторонним актом сверки расчетов Истца от 24.08.2016 г.).

Однако из указанного акта следует:

дата

Сумма оказанных услуг истцом в пользу Ответчика по данным Истца

Документ основание

Комментарий

31.10.2015

172375

Корректировка долга (260 от 31.10.2015 года)

Не услуги

30.11.2015

16750

Нет

подтверждающих

документов

21.12.2015

115250

Акт №272 от

21.12.2015 года,

подписанный

ООО

«Южгеоцентр»,

Ответчик

принимает

01.05.2016

67500

Нет

подтверждающих

документов

30.07.2016

119385

Нет подтверждающих документов

Итого

642010

Исходя из представленных данных услуг оказано не на 642010 рублей, а на 469635 рублей, т.к. корректировка долга не может являться оказанной услугой.

При этом Истец не прикладывает каких-либо документов на указанные суммы.

Вместе с тем, Ответчик принимает услуги на сумму 115250 рублей, т.к. имеется копия подписанного акта об оказанных услугах.

Истец ссылается в обоснование своих требований на договор 26/15 от 05.05.2015 г.

Как указывает Истец услуг было оказано на сумму 23138696,61 рубль, из которых 17621032,36 были оплачены.

При этом ни каких документов, подтверждающих данную сумму не предоставляет.

Задолженность по данным Истца составляет по данному договору 5517664,25 рублей.

Но ни каких документов, подтверждающих данную сумму не имеется.

Из акта сверки по данным Ответчика от 24.08.2016 года по строке «Договор 26/15 от 05.05.2015 года» следует:

дата

сумма

Примечание Ответчика

1
31.06.2015 года

3386514,32

Подтверждается Ответчиком на

сумму 18428381,16

2
30.06.2015 года

6913511,71

3
30.06.2015года

64875

4
31.07.2015 года

4719232,33

5
31.07.2015 года

77250

6
30.08.2015 года

30250

7
31.08.2015 года

1515

8
30.09.2015 года

156725

9
31.10.2015 года

1727341,30

10

30.11.2015 года

1106731,50

11

31.12.2015 года

25940

12

29.02.2016 года

218495

13

29.02.2016 года

71782,50

Нет подтверждающих документов 393 488,5

14

29.02.2016 года

321706

"15

29.02.2016 года

1551307,50

Подтверждается Ответчиком

16

31.03.2016 года

481512,5

Нет подтверждающих документов 651 423,55

17

31.03.2016 года

103105,05

18

31.03.2016 года

66806,00

Итого:

21024600,71

Вместе с тем, как указано в акте услуг оказано на 23138696,61 рубль, тогда как всего указано на сумму материалов 21024600,71 руль (из расчета по данным Истца).

Итого Истец поставил материалов на сумму 21024600,71 рубль, из которых подтверждается Ответчиком 19979688,66 рублей. Остальные не принимаются, ввиду отсутствия документов. 100000 рублей было оплачено. Т.е. задолженность за поставку материалов составляет 19879688, 66 рублей.

Учитывая, что расчеты производились взаимозачетом выполненными работами, то исходя из данных Истца по акту сверки от 24.08.2016 года оказано услуг Ответчиком:

дата

Сумма по выполненным работам Ответчиком

примечание

25.06.2015

16 727 354,32

Все работы приняты Истцом

25.07.2015

6 973 713,86

28.09.2015

4 456 291,24

25.11.2015

6 230 024,76

25.07.2015

8 198 040,90

Итого:

42 585 425,08 рублей

Оплат поступило по указанному договору 25 743 260,24 рубля (42 585 425, 08-корректировки 11727 354,32-5 522 519,04-407708,52.

Итого: задолженность перед ответчиком за выполненные работы составила 42 585 425,08 -25 743260,24 рубля = 16842164,84.

Учитывая задолженность за материалы получается, что Ответчик должен Истцу 19879688, 66 рублей - 16 842 164,84 = 3037523,82 рубля.

Но учитывая задолженность Истца перед Ответчиком в размере 10 591 085 рублей, которую Истец не отразил у себя в акте сверки расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Далее Истец в обоснование своих требований ссылается на договор на оказание услуг экскаватора №42/16 от 14.03.2016 года. При этом в указанном договоре в 1.2. указано, что услуги должны оказываться Экскаватором JSB 220 номер 03-76-КХ.

В представленных в материалы дела документах имеется справка формы ЭСМ -7 от 31.03.2016 года за №53. К справке прикладываются оборотная сторона справки ЭСМ-2 формы, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Т.к. копия всей справки не прикладывается, то установить какая именно техника работала и по каким расценкам проводить расчеты не представляется возможным.

Кроме того, прикладываются справки формы ЭСМ -7 на сумму 32400 рублей и 23400 рублей. И прикладываются некоторые справки формы ЭСМ -2 так же с оборотной стороны.

Итого:

Договор

техника

подтверждающий

комментарий

сумма

по

документ

данным

Истца

№ на

Справка

Нет копий

54 800

оказание услуг

Экскаватор JSB

ЭСМ -7 №53

первичной

экскаватора №42/16 от

220 номер 03-

от 31.03.2016

подтверждающей

14.03.2016 года

76-КХ

документации, справки ЭСМ-2 без указания техники, только оборотная сторона, нет возможности их привязать к справке ЭСМ -7 и актам

Нет

Справка

Нет копий

2 400

договора

Экскаватор САТ

ЭСМ -7 №56

первичной

320

от 31.03.2016

подтверждающей документации, справки ЭСМ-2 без указания техники, только оборотная сторона, нет возможности их привязать к справке ЭСМ -7 и актам

Нет

Справ

Нет копий

3 400

договора

Экскаватор САТ

ка ЭСМ -7 №56

первичной

320

от 31.03.2016

подтверждающей

документации,

справки ЭСМ-2 без

указания техники,

только оборотная

сторона, нет

возможности их

привязать к справке

ЭСМ -7 и актам

10 600

рублей

Таким образом данные услуги Истцом не подтверждены в полном объеме.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 9121860 рублей в силу следующего.

Между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Южгеоцентр» был заключен договор подряда № 19/15 от 01.03.2015 года.

По указанному договору за период с мая 2015 года ООО «Южгеоцентр» выполнило работ на объекте "Защита территорий Крымского района Краснодарекого края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка" на общую сумму 75531029,33 рублей.

Работы оплачивались поставкой материалов, оказанными услугами и оплатами на расчетный счет ООО «Южгеоцентр». Всего по данным ООО «Южгеоцентр» от ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» было получено 69210608,96 рублей. Кроме основных работ, были выполнены дополнительные работы в рамках того же договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

ООО «Южгеоцентр» было выполнено:

работы

сумма

примечания

Строительство временных зданий и сооружений

3 646 222 рубля

Работы вошли в корректировку проекта

Непредвиденные (замещение грунта)

1976 452 рубля

Работы вошли в корректировку проекта

Перевозка грунта на 3 км

758 890 рублей

Работы вошли в корректировку проекта

Перевозка грунта на 14 км

1 535 532 рубля

Работы вошли в корректировку проекта

Итого работ вошедших в корректировку проекта:

5 940 644 рубля

Водоотлив (откачка воды)

626 629 рублей

Работы не вошли в корректировку проекта

ЧС от 12 января 2016 года

467 699 рублей

Работы не вошли в корректировку проекта

ЧС от 29 января 2016 года

1 576 661

Работы не вошли в корректировку проекта

Итого работ не вошедших в корректировку проекта:

2 670 989 рублей

Итого выполнено дополнительных работ:

9 319 278 рублей

ООО «Южгеоцентр» неоднократно направляло письма с требованиями о принятии дополнительных работ к учету и их оплате, а именно письма от 20.11.2015 г. (входящий номер 01/12-42), от 10.05.2016 г.

На последнее письмо был получен ответ, что дополнительные работы будут оплачены после выдачи корректировки проекта. Корректировка проекта прошла согласование. Т.е. выполненные работы были признаны и приняты на сумму 5940644 рубля, но уже после окончания работ.

Работ на ЧС было выполнено на сумму 2670989 рублей.

Так же о факте принятия работ свидетельствует подписанная исполнительная документация. Всего дополнительных работ было выполнено на сумму 9319278 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства так и не перечислены.

Учитывая, что обо всех дополнительных работах Заказчик был уведомлен письменно, а так же принимая факт, что работы были подписаны представителем, как Заказчика, так и основного Заказчика по объекту ООО «Тоннельдорстрой», такие работы должны быть оплачены. Кроме того, имели место форс мажорные обстоятельства для устранения ЧС силами Подрядчика, которые могли (в случае не своевременного устранения) повлиять в целом на результат работ.

1. Так работы «Временные здания и сооружения» выполнены на основании Акта без номера от 21.06.2015 года, подписанного представителями генподрядчика (основной оператор работ на объекте) ФИО5 и ФИО6

Из указанного акта следует, что по указанной статье расходов должны были возвести временный мост - сооружение для технологического проезда через реку, где производились работы. Акты освидетельствования скрытых работ подписывает ФИО6 (акт на скрытые работы от 21.06.2015 года и акт на скрытые работы от 20.06.2015 года). Полномочия ФИО6 подтверждаег сам Истец по первоначальному иску, т.к. все акты, на которых основывает свои требования Истец подписаны указанным лицом (смотреть акт о приемке выполненных работ №2 от 27.07.2015 года на сумму 6 973 713,86 рублей в конце последней страницы запись «объем подтверждаю ФИО6» и подпись. Кроме того, от Ответчика было получено письмо от 23.05.2016 года №01/466 из которого следует, что объем работ рассматривается второй стороной (копия получена по электронной почтена официальный адрес Истца).

Кроме того, временные работы были предусмотрены и обоснованы исходя из информации в копии протокола совещания от 03.07.2015 года по вопросу строительства в присутствии министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО7

2. Работы «Непредвиденные (замещение грунта)», «Перевозка грунта на 3 км» и «Перевозка грунта на 14 км» возникли по причине ошибки проектировщика.

В процессе раскопки русла реки для строительства берегоукрепления было установлено, что при раскапывании на глубину, указанную в проекте происходит намокание грунта, т.к. река протекает значительно ниже и грунт мокрый. В связи с чем приходилось расчищать площадку, а затем ее засыпать для заливки бетона и устройства арматуры. При этом образующийся грунт необходимо было вывозить, из чего сложились следующие две статьи расходов «Перевозка грунта». Работы осложнялись тем, что на берегу, в непосредственной близости от берега проживали люди, находились их строения.

Берег размывался, и в случае непринятия мер по укреплению берега, строения могли сползти в русло реки. Проживание людей и сложность ситуации подтверждается копиями переписки по проверке жалобы гражданки ФИО8

Т.е. фактически эти работы явились необходимыми в условиях жизни и здоровья граждан. В обычных условиях такие непредвиденные работы могли бы не выполняться, и по ним была бы приостановка.

Так же обоснованность работ была подтверждена на множественных комплексных совещаниях при участии генподрядчика ООО «Тоннельдорстрой», представителей Ответчика и представителей администрации Краснодарского края.

Документы на проверку по разделу «Вывоз грунта на 14 км» принял начальник ПТО от Ответчика ФИО9

3. Относительно разделов ЧС следует отметить, что работы выполнялись по причине их необходимости, т.к. их невыполнение было сопряжено с причинением ущерба жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу.

Этот факт подтверждается как копиями фотоматериалов, из которых видно, что дома расположены близко с руслом реки, так и протоколами совещаний при участии генподрядчика ООО «Тоннельдорстрой», представителей Ответчика и представителей администрации Краснодарского края (страница 35-39 приложения протоколов совещаний №2). Кроме того, необходимость работ подтверждена актами, составленными совместно с представителями ответчика, а именно ФИО10, за его подписью.

Как следует из копии приказа № 01/91 от 14.08.2015 года ФИО10 был назначен полномочным представителем на указанном объекте строительства и имел право на подписание подобных технических документов. Копия приказа была передана Истцу в период строительства в соответствии с законодательством для определения полномочного лица и последующего с ним взаимодействия на объекте.

4. В раздел «Водоотлив» вошли работы, связанные с постоянным понятием русла реки и необходимость откачки воды из места устройства арматуры и заливки бетона. Необходимость этих работ так же была рассмотрена на совещаниях, упомянутых выше (страницы 40-45 приложения по совещаниям №2). Кроме того, необходимость работ подтверждена актами, составленными совместно с представителями ответчика ФИО10, и ФИО6

Заслушав доводы представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заявлению сторон, все оригиналы документов и первичная документация по спорным договорам у истца и ответчика были изъяты в рамках расследования уголовного дела №11602007701000057. Расследование на момент проведения итогового судебного заседания не завершено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство от 03 июля 2017 года об истребовании оригиналов изъятых документов, однако суд (судья Ташу А.Х.) отказал в удовлетворении ходатайства

В дальнейшем, на предложение суда рассмотреть возможность истребования оригиналов изъятых документов стороны ответили отказом и заявили о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом позиций сторон, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Южгеоцентр» были заключены договор № 104/15 от 20.05.2015 г. и договор № 42/16 от 14.03.2016 г.

По заявлению истца, по договору № 104/15 от 20.05.2015г. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» были оказаны транспортные услуги на сумму 642010 десять рублей, из них оплачено 407708,52 рублей.

По состоянию на 14.09.2016 г. задолженность ООО «Южгеоцентр» пред ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору № 104/15 от 20.05.2015 г. составляет 234301,48 рублей.

По договору № 42/16 от 14.03.2016 г. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» были оказаны услуги дорожной техникой - экскаватором на сумму 210600 рублей.

В качестве доказательств правомерности заявленных требований истцом были представлены односторонние акты сверки, копии односторонних актов оказанных услуг, копии справок ЭСМ-7, фрагменты справки ЭСМ-2 без указания техники, только оборотная сторона, достоверность которых ответчик подверг сомнению, а также копию акта №272 от 21.12.2015 подписанный ООО «Южгеоцентр» на сумму 115250 рублей, который ответчик признал.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил в материалы дела копии односторонних актов оказания услуг, а также копию акта №272 от 21.12.2015 подписанный ООО «Южгеоцентр» на сумму 115250 рублей, который ответчик признал.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил никаких доказательств оказания услуг по договору № 104/15 от 20.05.2015г и договору № 42/16 от 14.03.2016г., кроме той, которую ответчик признал, исковые требования подлежат удовлетворению только в части, а именно в размере сумму 115250 рублей, который ответчик признал.

Кроме того, между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Южгеоцентр» был заключен договор № 26/15 от 15.05.2015 г.

По заявлению истца, в соответствии с условиями договора № 26/15 от 05.05.2015г. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» были поставлены материалы на сумму 23138696,61 рублей из них оплачено 17621032,36 рублей.

По состоянию на 14.09.2016 г. задолженность ООО «Южгеоцентр» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору № 26/15 от 05.05.2015г. составляет 5517664,25 рублей.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств поставки какого либо товара – товарные накладные или иные документы, подтверждающие передачу товара ответчику на конкретную сумму.

Ответчик, не отрицая наличия правоотношений относительно поставки товара, отрицал факт неоплаты, товара, поскольку по его заявлению, оплата производилась взаимозачетами, однако подтвердить этот факт документально также не смог.

Данные бухгалтерского учета сторон не могут являться надлежащими доказательствами в настоящем споре, поскольку являются обезличенными и не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 26/15 от 05.05.2015г. в размере 5517664,25 рублей также подлежит отклонению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 г. по 14.09.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 115250 рублей за период с 30.07.2016 по 14.09.2016 подлежащий взысканию с ответчика составляет 1532,01 рублей.

Встречное исковое требование о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 9121860 рублей за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 19/15 от 01.03.2015 года также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела сторонами не представлены акты выполненных работ на указанную или иную сумму.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ представил имеющуюся у него первичную документацию.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04 сентября 2018 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено негосударственному частному учреждению «Южный региональный центр экспертиз» эксперту ФИО11.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ были выполнены ООО «Южгеоцентр» на объекте «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Небержай, Баканка» в рамках договора подряда №19/15 от 01.03.2015 г.?

2. Определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Южгеоцентр» на объекте «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Небержай, Баканка» в рамках договора подряда №19/15 от 01.03.2015 г.?

В заключении эксперта №28/03/19 от 07 марта 2019 года содержатся следующие выводы на поставленные вопросы: Какие-либо виды работ Обществом с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» на объекте «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Небержай, Баканка» в рамках договора №19Д5 от 01.03.2015г. - не выполнялись.

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Южгеоцентр» на объекте «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Небержай, Баканка» в рамках договора №19/15 от 01.03.2015г., не представляется возможным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 9121860 рублей подлежат отклонению, ввиду недоказанности.

Суд считает необходимым отнести на ответчика (истца по встречному иску) расходы истца (ответчика по встречному иску) на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр», г. Сочи (ИНН <***>).

Расходы на проведение судебной экспертизы, положенной судом в основу принятия решения по встречному иску, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность в размере 115250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1532 рубля 01 копейка, 30000 рублей понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, (ИНН <***>) о взыскании задолженности 9121860 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев