Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А26-10080/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Вега»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16434/2022) ООО «Вега» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-10080/2015, принятое по заявлению ООО «Вега» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков в размере 299 792 руб.,

установил:

Определением от 26.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» (далее - ОАО «Карельский Мясокомбинат»).

Определением от 14.07.2017 в отношении ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 25.01.2018 ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство в срок до 16.07.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.08.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» утвержден ФИО5.

Определением от 25.02.2022 срок конкурсного производства продлен по 25.05.2022 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.

ООО «Вега» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче заявителю по договору купли-продажи оборудования от 27.06.2019 №45 трех позиций оборудования:

- подъемный стол HTF-XG PROLINE арт. 034582037 (инв номер: 632, заводской номер: 1010233-022, год выпуска: 2004, модель: HTF-XG PROLINE с плоской платформой, марка: н/у);

- подъемный стол НТА-Х PROLINE арт. 034582037 (инв номер: 614, заводской номер: 10/0233-022, год выпуска: 2006, модель: PFAFF НТА-Х PROLINE Тур А, марка: н/у);

- подъемный стол ЛНАВ JXL 5/80-2С (инв номер: 678, заводской номер: Н/У, год выпуска: 2012, модель: JXL 5/80-2С, марка: н/у);

Просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче заявителю по договору купли-продажи оборудования

от 03.07.2019 №77 двух позиций оборудования:

- Компрессорный холодильный агрегат BITZER type AM (AM2MDC7Y-H-AD), зав. № 23025940 г.в. 2004;

- Компрессорный холодильный агрегат BITZER type AM (AM3*4N20Y-H-AD), зав. № 23025940 г.в. 2004.;

Также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче заявителю по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2019 №78 двух позиций оборудования:

- Агрегат ресивер в сборе RV120 обозначение 461755040, зав. № 91051488, г.в. 2008;

- Агрегат АпК-МП-3-Р-6Р-40.2-АВДКОР-22 (инв. номер:994, заводской номер: 454040, 454039,1310077,0710061,1310077,10033054,10033054, год выпуска: 2010, модель: 454040, 454039, 1310077, 0710061, 1310077, 10033054, 10033054, марка: Криотек);

Просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Вега» 299 792 руб. убытки.

Определением от 28.04.2022 жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что у него имеется право на обращение с настоящей жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Возвращая жалобу ОО «Вега суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вега» не имеет право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях.

В настоящем случае ООО «Вега» является участником торгов по продаже имущества должника, по результатам которых ООО «Вега» признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи имущества должника, обязательства по передаче соответствующего имущества, по утверждению заявителя, конкурсным управляющим не исполнено.

Таким образом, ООО «Вега» является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе торгов по реализации имущества должника, проведенных в рамках дела о банкротстве ОАО «Карельский Мясокомбинат» и обязательств, вытекающих из данных торгов.

Праву участника торгов, приобретенному в ходе реализации имущества должника, корреспондирует обязанность арбитражного управляющего заключить с победителем торгов договор и передать имущество, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы или заявления о взыскании суммы убытков.

С учетом вышеизложенного, жалоба ООО «Вега» не подлежала возвращению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу №А56-69127/2015.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-10080/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелии.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков