Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-172989/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172989/24-61-1262
город Москва
10 декабря 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 10, КВ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 503201001,)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1519" (123181, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА КАТУКОВА, Д.21, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании расходов за хранение товаров в размере 132 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1519" о взыскании убытков в размере 132 750 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

14.11.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1519-087МА-2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-226812/23-45-1625, признано недействительным решение ГБОУ ШКОЛА № 1519 № 572 от 09.08.2023 об одностороннем расторжении контракта № 1519-087МИ-223 от 08.06.2023, с ГБОУ ШКОЛА № 1519 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" взысканы расходы на хранение товара в размере 26 550 руб.

Указанным решением установлено, что заказчиком не приведено доказательств несоответствия поставленного товара заявленным в технических условиях параметрам, а также установлена причинно-следственная связь между понесенными поставщиком расходами на хранение не принятого товара и действиями заказчика.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ответчиком товар до настоящего времени не принят, в связи с чем, истцом понесены расходы на хранение товара за период с 04.10.2023 по 25.07.2024 в размере 132 750 руб., что составило убытки истца в указанном размере.

В подтверждение расходов на хранение непринятого ответчиком товара, истцом в материалы дела представлены договор складского хранения от 07.08.2023, акт о приеме-передачи материальных ценностей на хранение от 08.08.2023, акты об оказании услуг за хранение, платежные поручения об оплате услуг хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов об отсутствии у заказчика оснований для отказа от приемки товара, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-226812/23-45-1625, имеющих преюдициальное значение и не подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в размере 132 750 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, платежное поручение № 343 от 20.06.2024 свидетельствует об оплате услуг представителя, оказанных в рамках дела А40-226812/23-45-1625, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1519" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" убытки в размере 132 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 983 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова