Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-51279/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/20

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-51279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крашенинниковой Юлии Геннадьевны, Легостаевой Натальи Анатольевны, Мальцевой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-51279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу о признании Октябрьского потребительского общества (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Легостаева Н.А. (паспорт);

конкурсный управляющий Рождественская А.В. (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 Октябрьское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 13.11.2018 Мирзоев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий Рождественская А.В. 12.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, заключенного должником с Крашенинниковой Ю.Г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенного должником с Легостаевой Н.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014, заключенного должником с Мальцевой С.А., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатов Владимир Николаевич, Ярославцева Екатерина Владимировна.

Определением суда от 30.09.2019 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, от 05.11.2014, от 29.10.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Крашенинниковой Ю.Г. 700 000 руб., с Легостаевой Н.А. - 900 000 руб., с Мальцевой С.А. - 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крашенинникова Ю.Г., Легостаева Н.А., Мальцева С.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку на момент отчуждения имущества Октябрьское потребительское общество не обладало признаками неплатежеспособности, наличие незначительных текущих задолженностей не подтверждает сложное финансовое положение с учетом того, что общество обладало недвижимым имуществом, помимо проданных спорных магазинов, по стоимости многократно превышающей размер задолженности; наличие решений о взыскании с общества задолженности без предъявления их на исполнение приставам также не может являться доказательством неплатежеспособности; судами не учтено, что спорные объекты недвижимости были проданы на основании решений общего собрания пайщиков, проданы по рыночной стоимости, в несколько раз превышающей балансовую стоимость объектов; на денежные средства, полученные от продажи магазинов, погашалась задолженность заработной плате работников, по налогам и сборам, перед поставщиками коммунальных услуг, часть имущества была передана в счет взаимозачетов по договорам займа, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным-кассовым ордерам, подлинность которых не оспорена, соответственно, сделки не являлись убыточными для общества и не причинили вред кредиторам общества.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия договора аренды с Крашенинниковой Ю.Г.) возвращены Легостаевой Н.А. в судебном заседании, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2013 по 16.05.2018 председателем Правления Октябрьского потребительского общества была Легостаева Н.А. Крашенниникова Ю.Г. является дочерью Легостаевой Н.А.

Мальцева С.А. с 16.02.2002 является учредителем общества и работала в должности главного бухгалтера.

Октябрьским потребительским обществом были совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, заключенный с Крашенинниковой Ю.Г. о продаже здания магазина № 7, площадью 96,30 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с. Верховино, ул. Ленина, д. 19А, по цене 700 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный с Легостаевой Н.А. о продаже здания магазина № 4 площадью 72,10 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Дубровина, ул. Центральная, д. 12, по цене 100000 руб., а также здания магазина № 12 площадью 99,40 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Ключевая, д. 6, по цене 800 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014, заключенный с Мальцевой С.А. о продаже здания магазина № 7 площадью 76,50 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с. Мальцево, ул. Центральная, д. 35А, по цене 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Октябрьского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирзоев Н.А.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий Рождественская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров купли-продажи от 01.02.2016, от 05.11.2014, от 29.10.2014 недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки заключены с заинтересованными лицами, при наличии у наличии у Октябрьского потребительского общества признаков неплатежеспособности, сделки совершены фактически безвозмездно, без встречного предоставления, документы об оплате отсутствуют.

Крашенинникова Ю.Г., Легостаева Н.А., Мальцева С.А. представили возражения, в которых ссылались на то, что признаки неплатежеспособности возникли у Октябрьского потребительского общества задолго до заключения договоров купли-продажи; для того, чтобы поддержать финансовое положение общества они брали кредиты в банках, вносили собственные денежные средства в кассу общества в качестве займов, в дальнейшем было принято решение о продаже объектов недвижимости, магазины были проданы по рыночной стоимости, значительно выше балансовой стоимости магазинов, в качестве доказательств оплаты представили в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 31.12.2014 № 3235 о получении от Мальцевой С.А. 300 000 руб. за продажу магазина, от 31.12.2014 № 3237 и № 3238 о получении от Легоставевой Н.А. 100 000 руб. и 800 000 руб. за продажу магазина, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.09.2015 № 631, от 26.08.2015 № 586, от 31.07.2015 № 543, от 28.07 2015, от 20.11.2015 № 668, от 10.12.2015 № 670 о получении от Крашенинниковой Ю.Г. ,соответственно, 50 000 руб., 60 000 руб.,80 000 руб., 220 000 руб., 80 000 руб.,100 000 руб. за здание магазина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.02.2016, от 05.11.2014, от 29.10.2014 заключены в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2017) с лицами, обладающими признаками заинтересованных лиц по отношению к должнику - председателем Правления Октябрьского потребительского общества, ее дочерью и главным бухгалтером общества (статья 19 Закона о банкротстве), которые при заключении оспариваемых договоров в силу своего должностного положения, родственных отношений, не могли не знать о финансовом состоянии Октябрьского потребительского общества.

Учитывая пояснения самих ответчиков о том, что сделки были заключены в условиях сложного финансового положения Октябрьского потребительского общества с целью покрытия долгов по заработной плате и налогам при отсутствии у должника свободных денежных средств, установив, что в реестр требований кредиторов Октябрьского потребительского общества включены требования кредиторов: акционерного общества «Омский бекон» по плате задолженности за поставленные товары за период апрель - июнь 2014 года, Федеральной налоговой службы по оплате обязательных платежей и взносов за период с 1 кв. 2015 года; открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» по оплате задолженности за электрическую энергию за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, суды пришли к выводу, что с учетом данных обстоятельств следует признать, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении факта оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оплаты покупателями приобретенных объектов недвижимости.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям, с учетом признаков заинтересованности ответчиков и должника, суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания к факту передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, посчитав, что исследованию подлежат и вопросы финансовой возможности ответчиков произвести оплату в размере, предусмотренном договорами купли-продажи.

Судами установлено наличие противоречий в показаниях ответчиков, так изначально Легостаева Н.А. указывала на то, что оплата магазинов по договору от 05.11.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3237 от 31.12.2014 на сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3238 от 31.12.2014 на сумму 800 000 руб. В дальнейшем Легостаева Н.А. ссылалась на то, что фактически денежные средства 31.12.2014 в кассу Октябрьского потребительского общества не вносила, а приходными кассовыми ордерами стороны таким образом оформили ранее внесенные денежные средства по договорам займа. При этом доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в заявленном размере, не представила.

Аналогичные пояснения предоставила и Мальцева С.А. в отношении якобы произведенной ею оплаты в сумме 300 000 руб. по договору от 29.10.2014 по приходному кассовому ордеру № 3235 от 31.12.2014; доказательств фактического наличие у ответчика денежных средств в заявленном размере не представила.

При этом в договорах купли-продажи от 05.11.2014 и от 29.10.2014 отражено, что на момент их заключения оплата произведена в полном объеме, что не соответствует показаниям ответчиков и представленным ими доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом новых заявленных доводов предложил Крашенинниковой Ю.Г., Легостаевой Н.А., Мальцевой С.А. представить следующие сведения:

- сведения по счету 66 в табличной форме, отражающего получение Крашенинниковой Ю.Г., Легостаевой Н.А., Мальцевой С.А. денежных средств;

- сведения об общей сумме, которая была предоставлена Крашенинниковой Ю.Г., Легостаевой Н.А., Мальцевой С.А. в пользу Октябрьского потребительского общества, и общей сумме, которая была получена ими от Октябрьского потребительского общества.

Легостаевой Н.А. представлены письменные пояснения о том, что ею в пользу Октябрьского потребительского общества внесено 2 579 153 руб. 58 коп., возвращено - 1 679 153 руб. 58 коп., разница составляет 900 000 руб.

Согласно письменным пояснениям Мальцевой С.А., она в пользу Октябрьского потребительского общества внесла 1 033 600 руб., из которых возвращено 733 600 руб., разница составляет 300 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав данные пояснения, суды установили, что в качестве доказательств внесения денежных средств в пользу Октябрьского потребительского общества учтены приходные кассовые ордера № 3237 от 31.12.2014 на сумму 100 000 руб., № 3238 от 31.12.2014 на сумму 800 000 руб., № 3235 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб., что противоречат ранее даваемым пояснениям ответчиков, что фактически по этим ордерам денежные средства не вносились.

Установив данные обстоятельства, суды признали недоказанным факт оплаты Легостаевой Н.А. и Мальцевой С.А. приобретенных объектов недвижимости.

Исследовав доводы в отношении оплаты Крашенниниковой Ю.Г. по договору купли-продажи от 01.02.2016 в сумме 700 000 руб., суды приняли во внимание, что изначально было указано на то, что оплата за магазин ею была произведена на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.07.2015, 31.07.2015, 26.08.2015, 28.09.2015, 20.11.2015, 10.12.2015, 27.03.2016, то есть за исключением оплаты 27.03.2016, задолго до заключения договора. Затем было указано на то, что Крашенинниковой Ю.Г. было уплачено в пользу Октябрьского потребительского общества 1 367 700 руб., из которых получено 667 700 руб., разница составила 700 000 руб.

Учитывая противоречивость данных пояснений, принимая во внимание, что согласно представленным налоговым органом копиям книг учета доходов и расходов Октябрьского потребительского общества за 2015 год соответствующие поступления от Крашенинниковой Ю.Г. не отражены, книга учета доходов и расходов Октябрьского потребительского общества за 2016 год в налоговом органе отсутствует, суды отнеслись критически к вышеуказанным пояснениями и пришли к выводу, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты Крашенниниковой Ю.Г. по договору купли-продажи от 01.02.2016 в сумме 700 000 руб., не представлено.

Суды также отметили, что доводы о направлении денежных средств от сделок на оплату задолженности по заработной плате и налогам доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств (заинтересованность, осуществление платежей до заключения договора, неотражение платежей в книге учета доходов и расходов, противоречивость пояснений), судами был сделан вывод о недостаточности доказательств совершения оплаты по сделкам.

Установив, что сделки заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, заключены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и сделки совершены безвозмездно, что предполагает заключение сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и в результате заключения таких сделок причинен вред кредиторам должника, суды правомерно признали их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая невозможность возврата в конкурсную массу объектов недвижимости в том состоянии, в котором они были отчуждены должником, суды правильно применили последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возместить в конкурсную массу стоимость магазинов на дату их приобретения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам должника, что может быть подтверждено и иными обстоятельствами, в частности совершение сделки безвозмездно при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Легостаевой Н.А., Мальцевой С.А. и Крашенниниковой Ю.Г. подана единая кассационная жалоба, при подаче которой следовало оплатить госпошлину в сумме 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого, между тем оплата госпошлины произведена каждой из них в сумме 3000 руб., то есть в итоге излишне оплачено 6000 руб., учитывая положения подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Легостаевой Н.А., Мальцевой С.А. и Крашенниниковой Ю.Г. подлежит возврату каждой по 2000 руб. как излишне оплаченных.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-51279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Юлии Геннадьевны, Легостаевой Натальи Анатольевны, Мальцевой Светланы Алексеевны на - без удовлетворения.

Возвратить Крашенинниковой Юлии Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020 (операция4959).

Возвратить Легостаевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020 (операция4958).

Возвратить Мальцевой Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020 (операция4960).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина