Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-3675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3675/2017

18.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАПЕТ-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, <...>); межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании недействительным (незаконным) полностью постановления о возбуждении исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП от 13.01.2017, приятого судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3; о признании недействительным (незаконным) полностью постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2017 в рамках исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП, принятого судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3,

третье лицо:

ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - представитель по доверенности; конкурсный управляющий ООО «ПАРАПЕТ-А» ФИО2 (паспорт);

от судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3: судебный пристав – исполнитель ФИО3 (удостоверение);

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАПЕТ-А» (далее – заявитель, ООО «Парапет-А», общество) в лице временного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) полностью постановлений: о возбуждении исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП от 13.01.2017, приятого судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3; о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2017 в рамках исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП, принятого судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3.

Определением от 17.04.2017г. произведена замена заявителя по делу № А19-3675/2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАПЕТ-А» в лице временного управляющего ФИО7 на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАПЕТ-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную судебным приставом – исполнителем, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

15.09.2016 АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016г. по делу №А19-15530/2016 в отношении ООО «Парапет-А» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016г. по делу №А19-15530/2016 в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013 по делу №А19-22018/2012 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп.

Во исполнение названного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 006698685 от 30.12.2016.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем (ФИО4) к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее -судебный пристав-исполнитель)на основании данного исполнительного листа 13.01.2017 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 был наложен арест на единственный счет ООО «Парапет-А» на сумму 1455349 руб. 05 коп. – процентов, начисленных судебным приставом-исполнителем за период с 15.11.2016 по 15.01.2017.

Заявитель полагая, что в связи с тем, что в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства, выплата действительной стоимости доли и процентов на нее, независимо от даты начисления возможна только после расчетов с кредиторами из оставшегося имущества, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2012 по делу № А73- 11715/2011 требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, которое возникло из обязанности по выплате ФИО4 доли в уставном капитале обществом не позднее 07.11.2012 г. в сумме 74 846 522 руб. 67 коп., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 г. по делу №А19-22018/2012.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае судьба процентов следует судьбе основного обязательства, следовательно, проценты подлежат взысканию в том же порядке, что выплата действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения период начисления процентов, поэтому довод судебного пристава-исполнителя и представителя ФИО4 о том, что начисленные судебным приставом-исполнителем проценты за период с 15.11.2016 по 15.01.2017 являются текущим обязательством, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП в отношении ООО «ПАРАПЕТ-А», от 24.01.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1579/17/38021-ИП.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции

Вынесение указанных постановлений нарушает права и законные интересы заявителя, так как согласно пояснениям заявителя, изложенным в судебном заседании, наложение ареста на денежные средства должника повлекло невозможность оплаты коммунальных платежей.

Кроме того, по мнению суда, возбуждение исполнительного производства и наложение ареста могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и привести к преимущественному удовлетворению требований ФИО4 перед кредиторами общества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, должностного лица, арбитражный суд обязывает такой орган (лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

На основании всего изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП в отношении ООО «ПАРАПЕТ-А», от 24.01.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1579/17/38021-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв