Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-32883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32883/23-126-263
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Куланова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОРОНАЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 358 878 руб.

и по встречному иску ООО "ИНТОРГ" к ООО "ОРОНАЛИФТ" о взыскании 838 275 руб. В судебное заседание явились: от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2022, ФИО2, пред. паспорт ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРОНАЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНТОРГ" о взыскании задолженности по Договорам на поставку запасных частей для лифтового оборудования № ОЛ301-20-З от 16.06.2020 г. и № ОЛ341-21-ПЗ от 20.08.2021 г. в общей сумме 270 000 руб., пени по Договорам на поставку запасных частей для лифтового оборудования № ОЛ301-20-З от 16.06.2020 и № ОЛ341-21-ПЗ от 20.08.2021 в общей сумме 88 878 руб.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление ООО "ОРОНАЛИФТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ИНТОРГ" заявило встречный иск к ООО "ОРОНАЛИФТ" о взыскании денежных средств в размере 838 275 руб.

Суд на основании ст. 132 АПК РФ принял встречный иск и п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 28.04.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в установленные Договором сроки Подрядчик работы не выполнил, в августе указал о неисправности частотного преобразователя, что не позволит запустить в работу лифт, ввиду чего 20.08.2021 был заключен второй Договор № ОЛ341-21-ПЗ на поставку и установку частотного преобразователя главного привода со сроком окончания работ ноябрь 2021 года.

По указанному Договору также была проведена оплата в размере 117 500 руб.

Итого в общей сумме ООО «ИНТОРГ» перевел ООО «ОРОНАЛИФТ» 838 275 руб. До настоящего времени ООО «ОРОНАЛИФТ» договорные условия не исполнило, соответственно оснований для взыскания с ООО «ИНТОРГ» денежных средств не имеется.

Истец представил возражения на встречный иск, поскольку ООО "ИНТОРГ" в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, обосновывающих свои исковые требования о взыскании денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар на основании п.3 ст.487 ГК РФ по Договору поставки запасных частей для лифтового оборудования № ОЛ301-20-З от 16.06.2020 , № ОЛ341-21-ПЗ от 20.08.2021 ввиду чего встречные исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ороналифт» Подрядчик (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТОРГ» Заказчик (далее по тексту«Ответчик») был заключен договор № ОЛ301-20-З на поставку запчастей для лифтового оборудования

20.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ороналифт» Подрядчик (далее по тексту - «Истец») Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТОРГ» Заказчик (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор № ОЛ34121-ПЗ на поставку запчастей для лифтового оборудования

Работы по обоим договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждает Акт о выполненных работах и УПД № 221 от 08.10.2021 и № 53 от 31.01.2022, а также сопроводительное письмо. Документы были направлены почтой РФ.

Вместе с тем, сумму задолженности по Договорам № ОЛ301 -20-3 от 16.06.2020 и № ОЛ341-21-ПЗ от 20.08.2021 составила 270 000 руб.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения условий договоров подтверждается материалами дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

П.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что факт выполнения Истцом работ по Договорам в заявленном в исковом заявлении размере подтверждается:

Актом № 221 от 08.10.2021 г. на сумму 726 000,00 рублей, согласно которому Истцом был выполнены работы по установке запчастей и комплектующих на лифтовом оборудовании с заводским номером EXRU93601IP, установленным по адресу: <...> согласно Договору 1, а также выставленной Истцом Счет-фактурой № 221 от 08.10.2021 г. (далее по тексту - «Акт» и «Счет»).

Согласно электронному письму Истца в адрес Ответчика от 08.10.2021 г. в 17-58 данный Акт и Счет были направлены Истцом Ответчику 08.10.2021 г. по официальному адресу электронной почты, зафиксированному сторонами в разделе 12 Договора 1, и получены последним.

Данное письмо было направлено Истцом Ответчику после получения от последнего запроса о предоставлении документов на запчасти, работы по установке запчастей и комплектующих на лифтовом оборудовании по Договору 1 (электронное письмо Ответчика (ФИО4) в адрес Истца от 20.09.2021 г. в 17-40).

После получения Акта и Счета 08.10.2021 г. Ответчик не высказал и не направил Истцу каких-либо замечаний и претензий со своей стороны относительно исполнения

Истцом принятых на себя обязательств по Договору 1, мотивированный отказ от подписания Акта в разумный и установленный п.п.6.3. Договоров срок Истец от Ответчика не получил.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2020 г. по 29.09.2022 г. по Договору 1 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 1 составляет 36 000 руб.

Данную сумму долга Истец предъявляет к Ответчику ко взысканию в рамках предъявленного иска.

Согласно счету-фактуре (УПД) № 53 от 31.01.2022 г. на сумму 351 500 руб. по Договору 2, Истцом был выполнены работы по установке запчастей и комплектующих на лифтовом оборудовании с заводским номером EXRU93601IP, установленным по адресу: <...> согласно Договору 2, а именно: частотного преобразователя главного привода (далее по тексту - «УПД»).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2021 по 29.09.2022 по Договору 2 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 2 составляет 234 000 руб.

Данную сумму долга Истец также предъявляет к Ответчику ко взысканию в рамках предъявленного иска.

Согласно Информационному письму Истца в адрес Ответчика исх. № L-2201/02 от 31.01.2022 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика отгрузочные документы по Договору 1 - Акт и Счет, а также УПД по Договору 2 с просьбой подписать со своей стороны и направить Истцу подписанные оригиналы.

Данные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом Истца в адрес Ответчика исх. № L-2203/18 от 28.03.2022 г., согласно которому комплектующие по условиям Договоров были установлены на лифтовое оборудование, осмотр произведен инспектором инженерного центра, лифт готов к вводу в эксплуатацию, а также почтовой квитанцией № 11961969019259 и описью вложений в ценное письмо от 30.03.2022 г., почтовой квитанцией № 11961969019600 и описью вложений в ценное письмо от 30.03.2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления Истцом Ответчику вышеназванных Актов выполненных работ, Счета и УПД согласно условиям заключенных между сторонами Договоров.

После получения Акта и Счета 08.10.2021 г., УПД в январе 2022 г. Ответчик не высказал и не направил Истцу каких-либо замечаний и претензий со своей стороны относительно исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договорам, мотивированный отказ от подписания Акта, УПД в разумный и установленный п.п.6.3. Договоров срок Истец от Ответчика не получил.

Кроме того, Ответчик в нарушение раздела 6 Договоров и положений ст.720 ГК РФ не сообщил Истцу своевременно и мотивированно о своем отказе от подписания Акта выполненных работ, Счета и УПД, не изложил перечень замечаний, которые, по мнению Ответчика, имели место в ходе выполнения Истцом работ по Договорам, в установленном Договорами порядке не направлял Истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Несмотря на то, что Акт, Счет и УПД были получены Ответчиком, мотивированный отказ или несогласие с выполненным Истцом объемом работ по Договорам, их качеством от Ответчика в адрес Истца не поступал, ввиду чего по смыслу и содержанию п.п.5.2.2. и раздела 6 Договоров выполненные Истцом и сданные Ответчику результаты работ по Договорам считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

Также о наличии таких дефектов по результатам выполненных Истцом работ по Договорам Ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательств погашения задолженности по указанным выше договорам ответчиком на момент вынесения решения не представлено, таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 270 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров № ОЛ301-20-З от 16.06.2020 и № ОЛ341-21- ПЗ от 20.08.2021 при несвоевременной оплате товара (в том числе при предварительной оплате) Подрядчик может требовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, указанную в п. 7.2 Договоров неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца сумма пени по договорам составила 88 878 руб.

Суд, изучив представленный расчет, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Ссылки Ответчика во встречном исковом заявлении на письменную Претензию исх. № 87 от16.03.2022 не могут быть расценены судом как мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Договорам, а также указанное претензия не может быть основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных Истцом по Договорам работ, поскольку в данной претензии Ответчика не отражен и отсутствует конкретный перечень замечаний относительно поставленных Истцом и установленных на объекте запчастей для лифтового оборудования, ничего не сказано о претензиях по качеству поставленных запчастей, работе оборудования в целом.

В претензии речь идет о том, что для работы не хватает частотного преобразователя, при определении стоимости не было учтено, что полный объем запчастей от стоимости 726 000 руб. увеличился до 1 077 500,00 рублей, не было оговорено условие об отсутствии диспетчеризации лифтов.

Также данное письмо было подготовлено Ответчиком в середине марта 2022, то есть спустя более 5-ти месяцев с даты передачи Истцом Ответчику 08.10.2021 результатов выполненных работ по Договору 1 и спустя более 2,5 месяцев после передачи Истцом Ответчику в январе 2022 г. УПД по Договору 2.

Данный срок не является разумным с точки зрения выявления каких-либо недостатков в поставленном оборудовании, кроме того, он нарушает согласованный сторонами порядок выявления недостатков - в течение 72-х часов согласно п.5.2.2. Договоров.

По этим же причинам не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ по Договорам и составленный ИП ФИО5 односторонний Акт от 21.07.2022, так как Истец не был оповещен Ответчиком о дате и времени осмотра результатов выполненных Истцом работ с участием указанного «специалиста» в нарушение положений п.1 ст.720 ГК РФ, при осмотре Истец участия не принимал, к осмотру и проверке допущен не был, о факте осмотра ничего не знал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В приведенном в одностороннем Акте ИП ФИО5 от 21.07.2022 перечне отсутствующего оборудования нет привязки и ссылок на конкретные пункты Договоров, приложений к ним (перечень оборудования - Приложение № 1 к Договорам) для точного определения какая именно позиция из поставленного Истцом Ответчику объема и наименования поставленного оборудования якобы отсутствует на объекте.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы о наличии у ИП ФИО5 квалификации, опыта и права производить экспертные исследования для определения качества поставленных комплектующих для лифтового оборудования и корректности работы самого оборудования.

Данный односторонний Акт был составлен 21.07.2022 , то есть спустя более 9-ти месяцев с даты передачи Истцом Ответчику 08.10.2021 г. результатов выполненных работ по Договору 1 и спустя более 6-ти месяцев после передачи Истцом Ответчику в январе 2022 г. УПД по Договору 2.

Данный срок не является разумным с точки зрения выявления каких-либо недостатков в поставленном оборудовании, кроме того, он нарушает согласованный сторонами порядок выявления недостатков - в течение 72-х часов согласно п.5.2.2. Договоров.

В соответствии с Протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, утвержденным 16.02.2022 г. специалистом ООО «АВРОРА» ФИО6 (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21AГ43 от 07.07.2015 г.), была проведена комплексная проверка соблюдения требований к безопасности эксплуатации лифта с заводским номером EXRU93601IP по ГОСТ Р 53782-2010, которая не выявила каких-либо нарушений в работе лифта и оборудования, отсутствие или недостатка комплектующих.

Так, по итогам технического освидетельствования лифта был составлен Акт № 02/22- EXRU936011P от 16.02.2022 г., в котором было отражено, что:

- установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании;

- лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации;

- результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

- результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные;

- результаты испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительные.

При таком положении вещей необходимо констатировать, что по состоянию на февраль 2022 г. (после выполнения Истцом работ по Договорам в полном объеме и сдаче результатов выполненных работ Ответчику) в лифтовом оборудовании отсутствовали какие-либо неисправности или недостающие элементы, все системы и устройства безопасности лифта функционировали в соответствии со всеми требованиями ГОСТ, установка оборудования лифта соответствовала документации по монтажу и проектной документации.

Довод Ответчика о срыве сроков выполнения работ суд признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. Договоров ОЛ301-20-З от 16.06.2020г и ОЛ341-21-ПЗ от 20.08.2021г. «Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет - 2 (Два) месяца с момента оплаты согласно п. 4.1. и при соблюдении Покупателем всех условий настоящего Договора. При этом если Оборудование заказывается у Поставщиков стран ЕС, то в срок поставки не входят очередные Пасхальные и Рождественские каникулы, а также месяц август.».

В п. 4.1. Договора ОЛ301-20-З от 16.06.2020 расписан порядок оплаты по безналичному расчету в рублях на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, в случае своевременного поступления оплаты со стороны Покупателя Поставщик обязан был поставить оборудование в срок до 10.09.2021 в рамках договора ОЛ301-20-З от 16.06.2020 г и в срок до 20.03.2022 в рамках Договора ОЛ341-21-ПЗ от 20.08.2021г. Однако Покупатель существенно нарушил условия оплаты, в виду чего и Поставщик был вынужден направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Соответственно сроки исполнения обязательств на текущий момент не определены, в виду того, что со стороны Покупателя не была произведена 100 % оплата согласно условиям Договоров.

Ввиду большого объема запасных частей требуемых к закупке предполагалось, что ООО «Ороналифт» будет постепенно по мере поступления денежных средств от ООО «ИНТОРГ» закупать комплектующие и восстанавливать работоспособность лифтового оборудования.

Более того, суда отмечает тот факт, что Поставщик выполнил свои обязательства ранее сроков, указанных в договоре ( а именно 08.10.2021 и 31.01.2022) за счет собственных средств, в виду того, что для Покупателя ( являлась на тот момент управляющей компанией в жилом доме) установка данных запасных частей и запуск лифта EXRU93601IP в работу в жилом здании являлось важным и жизненно необходимым для жителей этого дома и в частности подъезда, где установлен данный лифт.

Работы по обоим договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждает Акт о выполненных работах и УПД № 221 от 08.10.2021 и № 53 от 31.01.2022, а также сопроводительное письмо. Документы были направлены должным образом. На лифт был получен акт полного технического освидетельствования Акт ПТО № 02-22-EXRU93601IP от 16-02-2022 и оформлен протокол проверки функционирования № 02-22-EXRU936011РП от 16-02-2022 сторонней независимой организацией-испытательной лабораторией ООО «Аврора» - аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21AГ43 от 07.07.2015г. Наличие Акта ПТО

подтверждает полную работоспособность лифта и соответственно установку всех необходимых запасных частей и запуск лифта в нормальную работу.

Покупатель ООО «ИНТОРГ» направил претензию в адрес Поставщика ООО «Ороналифт» исх. № 87 от 16.03.2022 г. На данную претензию Поставщик ООО «Ороналифт» повторно направил комплект документов, подтверждающий выполнение работ со своей стороны Исх. L 2203-18 от 28.03.2022. Отказа в приемке выполненных работ со стороны Покупателя ООО «ИНТОРГ» не поступало в виду этого Акты считаются принятыми в полном объеме. Доказательств обратного Покупатель ООО «ИНТОРГ» не предоставил.

Таким образом, довод Покупателя, ООО «ИНТОРГ», в отношении не завершенных договорных обязательств со стороны Истца не обоснован.

Также Ответчик по тексту встречного иска признает факт «приведения лифта в рабочее состояние».

Отсюда, требования встречного иска Ответчика о взыскании с Истца денежных средств, выплаченных Ответчиком Истцу по Договорам в полном объеме, суд находит необоснованными и противоречащими собственной позиции Ответчика о том, что работы по Договорам Истцом выполнялись, оборудование было поставлено, но у Ответчика имеются замечания по комплектности и качеству поставленного оборудования.

Требований о расторжении Договоров Ответчик не заявлял, поэтому оснований для взыскания денежных средств, неосновательного обогащения с Истца в пользу Ответчика не имеется.

Договоры являются действующим.

Вопреки мнению Ответчика во встречном исковом заявлении, письмо от 01.06.2022 г. не свидетельствует о том, что Истец «снимал и переставлял запасные части на другие лифты», в указанном письме говорится об установлении новых плат «EXT 1.0» и «РВСМ», кабинного табло для лифта Ответчика с заводским номером «EXRU 93534 IP», поскольку лифт «EXRU 93534 IP» также относится к ведению Ответчика и работы по установке оборудования на данном лифте также выполнялись Истцом для Ответчика, переустановка деталей с одного лифта Ответчика на другой не влечет освобождения Ответчика от необходимости оплатить поставленные детали и оборудование.

На основании вышеизложенного, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 10 178 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ОРОНАЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. задолженности, 88 878 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. неустойки, а также 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич