Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-79446/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79446/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Феникс+"

Заинтересованное лицо: 1. Западный ОСП Приморского Района по Санкт-Петербургу; 2. Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга  ФИО2; 3. СПИ Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО3; 4. Главное УФССП России по Санкт-Петербургу;

третье лицо: ФИО4

О признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 424158/23/78024-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованных лиц – не явился, извещен.  



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам -  1. Западный ОСП Приморского Района по Санкт-Петербургу; 2. Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга  ФИО2; 3. СПИ Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО3; 4. Главное УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие/действия судебного пристава-исполнителя пристава Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства №424158/23/78024-ИП в части отказа в вынесении Постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Должнику ФИО4

2) Признать незаконным и отменить Постановление Заместителя начальника отделазаместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО6 от 05.08.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства №424158/23/78024-ИП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Феникс+», а именно: наложить арест на транспортное средство Должника ФИО4 Toyota Corolla, гос.номер T084PP98, с целью последующего изъятия, оценки и реализации.

Определением от 15.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые было одобрено судом. Вместе с тем, заявитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №424158/23/78024-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс+» в качестве привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45297,78 рублей.

На момент подачи заявления в арбитражный суд, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие движимого имущества у Должника -автомобиля Тойота Corolla, 2004г.в., г/н <***>. и 09.04.2024г вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС.

10 апреля 2024г. взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно: транспортное средство Тойота Corolla, 2004г.в., г/н <***>. По итогам рассмотрения ходатайства 10.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что стоимость транспортного средства несоразмерна остатку долга по исполнительному производству.

ООО «Феникс+» считает отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на транспортное средство Должника незаконным и нарушающим права Взыскателя.

23.07.2024г ООО «Феникс+» через Портал «Госуслуги» была подана жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО5 в связи с отказом в решении вопроса о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

По результатам рассмотрения жалобы Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Западного РОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО6, 05.08.2024 г. было вынесено Постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Действия пристава признаны правомерными в связи с тем, что наложение ареста на автомобиль противоречит принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в проведении ареста имущества без его осмотра и оценки стоимости является нарушением положений ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО5 не были совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а отказ от проведения ареста имущества Должника нарушает права ООО «Феникс+», на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также защиту законных интересов Заявителя как Взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 424158/23/78024-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ПФР РФ, банки, налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Центр занятости населения, Росреестр.

На основании поступивших ответов от регистрирующих органов приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства приставом вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Приставом осуществлен выход по адресу должника <...> с целью выявления имущественного положения и наложения ареста на имущество, застать ФИО4 не представилось возможным, имущество не обнаружено.

09.04.2024 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

10.04.2024 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

10.04.2024 вынесено Постановление об ограничении на выезд из России должника.

22.04.2024 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу пункта 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сумма долга по исполнительному производству составляет 45 297,78 руб., следовательно стоимость транспортного средства несоразмерна остатку долга по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение   ареста  на   автомобиль Тойота Corolla, 2004г.в., г/н. <***>; VIN <***>, противоречит  принципам соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. Таким образом, нет в совокупности двух условий, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.