Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А03-1928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-1928/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО6 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Баустоун» на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Баустоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – ООО «Апарт-отель «Курортный», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в размере 22 656 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Баустоун» (далее – ответчик, ООО «ТД «Баустоун»), совершенных платежным поручением от 18.12.2019 № 924 (далее – оспариваемый платеж).

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой оспариваемый платеж и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 22 656 руб.

Постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент перечисления он не знал о неплатежеспособности должника или цели по совершению сделки в противоправных целях; отсутствует вред кредиторам должника, так как не произошло уменьшения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету ООО «Апарт-отель «Курортный», открытому в филиале № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 18.12.2019 должником в пользу ответчика совершен оспариваемый платеж с назначением платежа «оплата по договору».

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Оспариваемый платеж совершен 18.12.2019, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно установили, что на дату совершения спорного перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Встречное предоставление ответчиком на сумму оспариваемого платежа не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, будучи аффилированным к должнику лицом через супругов Э-вых (ФИО3 - единственный участник кредитора, ФИО4 - единственным участник и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации) ответчик заинтересован скрыть действительный смысл указанных сделок, в виде перечислений денежных средств с неидентифицируемым назначением платежа «оплата по договору», не отвечающих признаку разумности и типичности предпринимательских отношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, в отсутствие надлежащих доказательств эквивалентности и возмездности спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж носит безосновательный характер, направлен на вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их имущественным правам.

В этой связи является правомерным выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемый платеж недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5


СудьиС.А. ФИО6


ФИО1