Решение от 27 января 2022 г. по делу № А23-7703/2020

,



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7703/2020
27 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Полигон ТКО» <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 79 626 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия на 3 года (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Полигон ТКО» г. Калуги о взыскании 79 626 руб. 73 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4195 от 15.09.2003 за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 79 071 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 13 коп.

10.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на предприятии введена процедура ликвидации, 20.09.2019 реестр требований кредиторов был закрыт. В рамках процедуры ликвидации не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 2017 года в соответствии с принятым постановлением Городской Управы о прекращении прима захоронений всех видов, учредителем предприятия является также Городская Управа города Калуги. 16.10.2019 ответчик в адрес истца направил подписанное соглашение о расторжении договора аренды, с этого же момента ответчик перестал пользоваться земельным участком. Заявленные исковые требования в сумме 79 626 руб. 73 коп. уже включены в реестр требований кредиторов, при удовлетворении заявленных исковых требований получится повторное взыскание.

25.06.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым Городская Управа не обращалась с заявлением к ликвидационной комиссии о включении требований за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 79 071, 60 руб. в ликвидационный баланс МУП «Полигон ТКО».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 20.01.2022 был объявлен перерыв до 25.01.2022 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 15.09.2013 № 4919-п, между истцом (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Полигон ТКО» г. Калуги (арендатор) 15.09.2003 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4195 (далее - договор).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2003 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 40:26:000106:4, общей площадью 172 306 кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставленный для полигона по захоронению ТБО, для размещения свалки, артскважины и автодороги в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды земельного участка установлен с 15.09.2003 до 15.09.2028 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015 размер и порядок расчёта арендной платы указан в приложении № 2.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015 расчёт арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015 установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором путём перечисления на соответствующий расчётный счёт, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

Согласно п. 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015 установлено, что в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 205/15 от 12.05.2015).

Соглашением № 457/19 от 16.10.2019 стороны расторгли договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4195 от 15.09.2003. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 18.10.2019 произведена государственная регистрация прекращения права аренды, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.10.2019 по 17.10.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 17.01.2020 № 370/06-20, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 не представлено.

Из представленного истцом расчета исковых требований определить и проверить размер арендной платы и размер пени представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что в рамках процедуры ликвидации не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.10.2019 ответчик в адрес истца направил подписанное соглашение о расторжении договора аренды, с этого же момента ответчик перестал пользоваться земельным участком, а также о том, что заявленные исковые требования в сумме 79 626 руб. 73 коп. уже включены в реестр требований кредиторов, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора муниципальное унитарное предприятие «Полигон ТКО» г. Калуги продолжало пользоваться арендуемым земельным участком и данный земельный участок не возвращен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку имущество арендодателю не возвращено, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом, несмотря на расторжение договора.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) очередность исполнения ликвидируемой организацией обязанностей по уплате налогов и сборов среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа норм ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства следует, что все платежи, включая обязательные, делятся на очередные платежи и текущие расходы.

Применительно к добровольной ликвидации под текущие расходы подпадают те, которые возникли после составления промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, не вошли в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательства включения требований истца за период в сумме 79 071 руб. 60 коп. в ликвидационный баланс МУП «Полигон ТКО», ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 79 071 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4195 от 15.09.2003 за период с 26.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 555 руб. 13 коп., начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, каких-либо возражений по существу данного искового требования от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон ТКО» г. Калуги, г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга задолженность в сумме 79 071 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 13 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон ТКО» г. Калуги, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова