Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А02-1037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-1037/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1037/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2021 заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 22.12.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего в связи с подачей им ходатайства о прекращении производства по делу о ее банкротстве, а также с ходатайством об истребовании у финансового управляющего документов, поскольку понесенные последним расходы в рамках процедуры банкротства должника, включая его вознаграждение, компенсированы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении жалобы и ходатайства должника отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 09.01.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023, признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в подаче необоснованного ходатайства о прекращении производства по делу о ее банкротстве, истребовать у финансового управляющего документы и сведения, позволяющие подтвердить факт перечисления представителем должника ФИО4 12.10.2021 денежных средств в сумме 29 000 руб. в счет оплаты ведения процедуры банкротства должника лицу, указанному управляющим. По мнению кассатора, сокрытие указанной информации свидетельствует о необоснованном требовании со стороны финансового управляющего компенсации вознаграждения и расходов на процедуру банкротства должника, которые перечислены ему в полном объеме, а подача ходатайства о прекращении процедуры банкротства направлена на затягивание производства по делу, лишение должника возможности завершить процедуру банкротства с освобождением ФИО2 от долгов и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 19.09.1997 состоит в браке с ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, акционером (участником) юридического лица не является.

В период с 26.02.2018 по 03.03.2018 ФИО2 работала уборщицей служебных помещений в Кызыл-Озекской врачебной амбулатории, в настоящий момент не работает.

Из описи имущества гражданина и представленных документов следует, что за должником зарегистрировано жилое помещение, площадью 46.7 кв. м с кадастровым номером 04:03:030513:258 и земельный участок под ним, площадью 900 кв. м, расположенные по адресу: <...>, которые являются его единственным жильем. Иное имущество у должника отсутствует.

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен отчет с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий указал, что план реструктуризации долгов ни должником, ни кредиторами не представлен; движимого и недвижимого имущества, а также постоянного источника дохода должник не имеет.

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с депозитного счета финансовому управляющему перечислены 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 13 920,23 руб. в счет компенсации понесенных расходов.

При этом на депозите суда не осталось денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника и у ФИО2 отсутствует имущество и доходы, за счет которых может быть выплачено вознаграждение и компенсированы расходы по делу о ее банкротстве, а кредиторы должника согласия на финансирование процедуры реализации имущества гражданина не давали. Поскольку имеющихся на депозитном счете суда денежных средств в сумме 8 919,77 руб. недостаточно для погашения понесенных расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества, которые составили 11 840 руб., а также для выплаты ему вознаграждения в сумме 25 000 руб., то последний обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у финансового управляющего имелось право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 ввиду отсутствия на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для выплаты ему вознаграждения и компенсации понесенных расходов, а также имущества должника в его конкурсной массе.

Довод представителя должника о перечислении им 12.10.2021 Марине Владимировне Б. 29 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения его расходов за процедуру банкротства должника правомерно отклонен судами, поскольку Законом о банкротстве определен только один порядок обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему и расходов по делу о банкротстве – путем их внесения на депозитный счет арбитражного суда, что известно должнику и его представителю, которые ранее обеспечивали поступление необходимых денежных средств для финансирования процедуры банкротства ФИО2 на депозит суда.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что перечисление денежных средств представителем должника ФИО4 в пользу третьего лица без указания назначения платежа не позволяет соотнести эти денежные средства с делом о банкротстве должника, поэтому установление взаимоотношений указанных лиц выходит за рамки настоящего обособленного спора и не входит в предмет доказывания.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Суды пришли к верному выводу о том, что истребуемые должником документы и сведения не подтвердят соблюдение должником требований абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве по внесению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры его банкротства, на депозит суда. При этом перечисление денежных средств представителем должника третьему лицу в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка не может служить допустимым, относимым и надлежащим доказательством исполнения указанной обязанности. Отсутствие правовых оснований для получения спорных денежных средств третьим лицом, включая доводы кассатора о вымогательстве со стороны финансового управляющего, свидетельствуют о наличии между указанными лицами споров, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом округа учтено, что определением суда от 16.01.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, поскольку 11.01.2023 должником на депозит суда внесена сумма 27 920,23 руб., необходимая для выплаты финансовому управляющему вознаграждения и компенсации расходов; определением суда от 28.02.2023 процедура банкротства в отношении должника завершена с освобождением последнего от исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий финансового управляющего недобросовестными или нарушающими положения Закона о банкротстве, не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А02-1037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1