Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А42-8931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2022 года

Дело №

А42-8931/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А42-8931/2021,



у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 25 441 194 руб. 76 коп. задолженности по договору транспортировки холодной воды от 01.09.2019 за июль, декабрь 2020 года, март, июнь и август 2021 года.

Определением суда от 11.11.2021 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 11 361 432 руб. 92 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.06.2021 (далее – Договор) за июнь – сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Предприятия взысканы 14 079 763 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит в части удовлетворения встречного иска отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали неправомерный вывод о возможности применения в расчете платы по Договору тарифов, установленных для Общества до смены статуса гарантирующего поставщика; суды не учли, что с 01.06.2021 Общество не осуществляет поставку воды населению, а лишь оказывает услуги по забору воды и водоподготовке; поставка воды населению осуществляется Предприятием с использованием своих сетей; оплата услуг по забору воды и водоподготовке по тарифу, равному тарифу на питьевую воду с учетом ее транспортировки влечет для Предприятия неблагоприятные последствия; требования по первоначальному и встречному иску заявлены за разные периоды, таким образом, взаимозачет не разрешает взаимные имущественные интересы сторон, возникшие в период с 01.06.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 Комитетом установлен новый тариф для Общества с учетом смены гарантирующего поставщика и объемом услуг, предоставляемых Обществом; по мнению Предприятия, тариф за услуги, оказанные Обществом в спорном периоде, не может превышать новый тариф; в спорном периоде для Общества действовал тариф, включающий стоимость услуг по транспортировке питьевой воды, - услугу, которую оказывало Предприятие; при смене гарантирующего поставщика Общество должно было обратиться в Комитет с заявлением об установлении тарифа на питьевую воду, так как изменился объем и количество оказываемых Обществом услуг; Общество не обращалось в Комитет за установлением тарифа на услуги по забору (подъему) воды и (или) водоподготовке; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия возражений по расчету по встречному иску; удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции обязал Предприятие оплатить Обществу услугу по транспортировке воды, которую в спорном периоде оказывало не Общество, а Предприятие; взыскание такой платы влечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, так как с 01.06.2021 деятельность по поставке питьевой воды осуществляет Предприятие.

До судебного заседания в кассационный суд поступили отзывы Общества и Администрации на кассационную жалобу.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, водопроводные сети города Снежногорска находятся в муниципальной собственности и постановлением Администрации от 14.07.2014 № 1754 закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, осуществляющим их эксплуатацию.

На основании постановления Администрации от 21.08.2019 № 1500 Общество с 01.09.2019 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск.

Постановлением Комитета от 16.12.2019 № 53/2 (в редакции постановления от 16.12.2020 № 55/32) Обществу установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Постановлением Администрации от 16.03.2021 № 625 с 01.06.2021 постановление Администрации от 21.08.2019 № 1500 признано утратившим силу, гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск с 01.06.2021 определено Предприятие.

Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – Организация ВКХ) и Предприятие (транзитная организация) заключили договор по транспортировке воды от 01.09.2019, по условиям которого транзитная организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды, а Общество обязалось оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В июле, декабре 2020 года, марте, июне и августе 2021 года Предприятие оказало услуги в рамках указанного договора, которые Общество не оплатило.

В претензии от 01.10.2021 Предприятие просило Общество погасить 25 441 194 руб. 76 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 11 361 432 руб. 92 коп. задолженности за июнь – сентябрь 2021 года по Договору.

В рамках Договора, направленного Обществом для подписания Предприятию с письмом от 01.06.2021 № 520, Общество (Организация ВКХ) обязалось подавать Предприятию (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, которую Предприятие обязалось оплачивать.

Встречный иск Общество обосновало тем, что в июне – сентябре 2021 года Общество в рамках Договора оказало услуги по забору воды, водоподготовке и транспортированию в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности с последующей транспортировкой питьевой воды в водопроводные сети Предприятия, которые Предприятие не оплатило.

Установив факты оказания услуг по договору транспортировки воды от 01.09.2019 и Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взысканы 14 079 763 руб. 84 коп.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная жалоба содержит возражения только в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд не проверяет правильность применения судами норм права при удовлетворении первоначального иска.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При расчете стоимости оказанных услуг (задолженности по встречному иску) Общество применило тариф в сфере водоснабжения, установленный Комитетом ему, как гарантирующей организации, на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Возражения Предприятия относительно встречного иска обусловлены тем, что данный тариф установлен с учетом тарифа на транспортировку питьевой воды для Предприятия. При этом данную услугу Общество фактически не оказывает в связи с тем, что с 01.06.2021 гарантирующей организацией определено Предприятие.

При рассмотрении настоящего дела Комитет представил пояснения, указав, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года; смена гарантирующей организации в середине года не является основанием для пересмотра тарифов в сфере водоснабжения в текущем периоде регулирования.

Кроме этого, Комитет указал, что на 2021 год тарифы на питьевую воду для Предприятия как гарантирующей организации не установлены, в связи с чем Предприятие и Общество не могут производить взаиморасчеты по таким тарифам.

Согласно пункту 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), предельные индексы вводятся в действие с начала очередного года на 1 год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, за исключением решений органов регулирования тарифов.

Приняв во внимание пояснения Комитета, учтя положения пункта 9 Правил № 406, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Обществом установленного ему на спорный период и действующего тарифа в сфере водоснабжения при расчете задолженности по Договору.

Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что услуги холодного водоснабжения по Договору Обществом фактически оказаны и подлежат оплате Предприятием.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что в данном случае произошло исключительно формально-правовое изменение статуса гарантирующего поставщика, без изменения фактических отношений сторон ввиду продолжения осуществления Обществом в исковой период деятельности по поставке питьевой воды.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, с утратой статуса гарантирующей организации Общество перестало оказывать Предприятию услуги по транспортировке воды, но при эксплуатации насосной станции 1-го подъема осуществляло забор (подъем) воды и водоподготовку.

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций не учли, что в установленный Комитетом Обществу на период 01.01.2020 по 31.12.2022 тариф в сфере водоснабжения включена стоимость услуги по транспортировке питьевой воды, которую с 01.06.2021 Общество не оказывает Предприятию ввиду определения последнего гарантирующей организацией, Предприятие осуществляет поставку воды с использованием своих сетей, при этом спорным периодом по встречному иску является июнь – сентябрь 2021 года, и, таким образом, с Предприятия в пользу Общества взыскана в том числе стоимость услуг, которые Обществом не оказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным указание суда первой инстанции на зачет встречных однородных требований, а также взыскание с Предприятия в доход федерального бюджета 79 807 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета также подлежат отмене.

При новом рассмотрении исковых требований Общества к Предприятию суду следует учесть изложенное, установить вид, объем и стоимость фактически оказанных Обществом по Договору услуг, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А42-8931/2021 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калган» 11 361 432 руб. 92 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.06.2021 за июнь – сентябрь 2021 года, а также зачета встречных однородных требований и взыскания с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в доход федерального бюджета 79 807 руб. государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по данному делу оставить без изменения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова