Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А42-8931/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8931/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7076/2022, 13АП-7077/2022) апелляционного суда унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Калган» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-8931/2021, принятое


по первоначальному иску унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Калган»


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калган»

к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области

третьи лица:

1. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

2. Администрация муниципального образования городской округ Закрытое Административно-Территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – первоначальный истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – первоначальный ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортировке холодной воды по договору № б/н от 01.09.2019 в сумме 25 441 194 рублей 76 копеек.

Общество (далее – встречный истец) обратилось со встречным иском к Предприятию (далее – встречный ответчик) о взыскании 11 361 432 рублей 92 копеек задолженности за поставку питьевой воды

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области и Администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Комитет, Администрация).

Решением Мурманской области от 28.01.2022 удовлетворены требования как по первоначальному, так и по встречному иску; по результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску судом с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 079 763 рубля 84 копейки.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия обязанности по оплате питьевой воды по тарифам, которые были установлены Обществу до смены гарантирующего поставщика (Предприятия). Судом также не учтено, что тариф установлен Обществу с учетом включения в него тарифа на транспортировку питьевой воды, то есть услуги, которая оказывалась Обществу Предприятием с использованием собственных сетей, в связи с чем при смене гарантирующего поставщика Обществу следовало обратиться в Комитет по тарифному регулированию с заявлением об установлении тарифа на питьевую воду, поскольку объем оказываемых Обществом услуг, а также субъект оказания услуг изменились. Примененный судом подход к оценке объема обязательств Предприятия перед Обществом в рамках встречного иска приводит к неосновательному обогащению встречного истца.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоблюдение первоначальным истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также непоследовательное поведение Предприятия при урегулировании вопросов наличия задолженности (направление акта зачета взаимных требований и его отзыв). При отсутствии сверки взаимных расчетов полагает, что объем задолженности Общества не может считаться установленным.

ООО «Калган» в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает правовую позицию Предприятия.

Комитет в письменной правовой позиции оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, водопроводные сети Снежногорска находятся в муниципальной собственности и постановлением № 1754 от 14.07.2014 Администрации водопроводные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое осуществляет их эксплуатацию.

Постановлением Администрации от 21.08.2019 № 625 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения г.Снежногорска ЗАТО Александровск» Общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска с 01.09.2019 по 21.05.2021 для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию от 16.12.2019 № 53/2 (в редакции от 16.12.2020 № 55/32) Обществу установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод на 2020-2022 годы.

С 01.06.2021 постановлением Администрации от 15.03.2021 № 625 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска определено Предприятие; тарифы на питьевую воду Предприятию в исковой период не утверждены.

Общество как гарантирующий поставщик осуществляет поставку питьевой воды населению.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (транзитная организация) заключен договор от 01.09.2019 по транспортировке холодной воды, согласно которому Предприятие обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды, а Общество обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Ссылаясь на неоплату услуг транспортировке воды и услуг по поставке питьевой воды, Предприятие и Общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 146-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 того же Закона).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договорам водоснабжения и на транспортировку воды применяются нормы гражданского законодательства (часть 2 статьи 11 и часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования как по первоначальному, так и по встречному иску, указав на ненадлежащее исполнение сторонами взаимных обязательств по оплате поставленной питьевой воды (со стороны Предприятия) и оплате услуг по транспортировке воды (со стороны Общества).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены/изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что первоначальным истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Материалы электронного дела позволяют установить факт направления первоначальным истцом ответчику претензии от 01.10.2021 б/н об оплате суммы 25 441 194 рублей 76 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований Предприятия по первоначальному иску по праву и по размеру, Обществом в жалобе не приведено.

Заявленные Предприятием в апелляционной жалобе доводы также признаются коллегией необоснованными.

Суд первой инстанции при оценке обязанности Предприятия по оплате стоимости питьевой воды посчитал, что отсутствие утвержденных Обществу на 2021 год тарифов на питьевое водоснабжение после смены гарантирующего поставщика, не отменяет обязанности Предприятия по оплате стоимости питьевой воды, поскольку постановлением Комитета по тарифному регулированию от 16.12.2019 №53/3 Обществу утверждены долгосрочные тарифы до 2023 года, которые в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» не подлежат пересмотру в течение периода регулирования. Суд принял во внимание, что услуги фактически Обществом оказывались, тариф на питьевую воду Предприятию в исковой период не утвержден, а о смене гарантирующей организации централизованного водоснабжения муниципального образования Администрацией заблаговременно не принималось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и Предприятием в жалобе не опровергнуты.

Тариф на питьевую воду, равно как и тариф на транспортировку входят в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406; далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 5 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает: для гарантирующей организации - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа; для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Таким образом, если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления такой организации тарифа.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, отсутствие утвержденного Обществу тарифа на питьевую воду после смены гарантирующего поставщика, не отменяет обязанности Предприятия по оплате фактически поставленной питьевой воды, поскольку факт такой поставки Предприятием не оспорен, что позволяет констатировать факт оказания услуг со стороны Общества и тем самым – обязанность возмещения стоимости оказания услуг; кроме того, в исковой период Предприятию как новому гарантирующему поставщику не был утверждён тариф на питьевую воду.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований встречного истца к Предприятию противоречит положениям пункта 4 статьи 1, статьи 423 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что примененный судом подход к оценке объема обязательств Предприятия перед Обществом в рамках встречного иска приводит к неосновательному обогащению встречного истца, поскольку неосновательное обогащение Общества за счет Предприятия, у которого имеется безусловная обязанность по оплате поставленной питьевой воды, отсутствует, а оценка полномочий Общества как участника регулируемой деятельности не входит в объем материально-правовых полномочий Предприятия.

Доводы апеллянта о том, что тариф установлен Обществу с учетом включения в него тарифа на транспортировку питьевой воды, ввиду чего при смене гарантирующего поставщика Обществу следовало обратиться в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа на питьевую воду ввиду изменения объема оказываемых услуг (в части их транспортировки), также подлежат отклонению с учетом того, что в данной ситуации произошло исключительно формально-правовое изменение статуса гарантирующего поставщика, без изменения фактических отношений сторон ввиду продолжения осуществления Обществом в исковой период деятельности по поставке питьевой воды.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

В связи с предоставлением обществу «Калган» отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-8931/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калган» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало