Решение от 17 января 2018 г. по делу № А78-18504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18504/2017
г.Чита
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Железнодорожного района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от прокуратуры: ФИО2, помощника прокурора (служебное удостоверение ТО № 238326 от 18 декабря 2017 года);

от ООО «Металлопром»: не было (извещено);

установил:

прокуратура Железнодорожного района г. Читы (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (далее – Общество, ООО «Металлопром») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований.

ООО «Металлопром» письменный отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 8 декабря 2017 года (л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 28 декабря 2017 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 28 декабря 2017 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании 28 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12 января 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель прокуратуры против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 января 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В предварительном судебном заседании 28 декабря 2017 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены пояснения от 22 декабря 2017 года № 07-23г-2107, копии писем Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 19 октября 2017 года № 07/11709 и от 8 ноября 2017 года № 07/12597, сведения о входящей корреспонденции на электронную почту от 2 ноября 2017 года, копия письма прокуратуры Забайкальского края от 24 марта 2017 года № 7/1-32-2017, копия приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 с приложениями.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя прокуратуры (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 октября 2017 года (л.д. 5-6) ООО «Металлопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

27 июня 2012 года Обществу бессрочно выдана лицензия № 002 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: <...> (л.д. 9-10).

На основании решения от 19 октября 2017 года (л.д. 11) прокуратурой при участии специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края в период с 26 октября по 3 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства об обороте лома черных и цветных металлов в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- не размещены данные о лице, ответственном за прием лома и отходов металла (нарушен подпункт б) пунктов 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила обращения с ломом и отходами черных металлов));

- не представлены документы о наличии лиц, ответственных за проведение радиационного контроля и входного контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность, а также лиц, осуществляющих учет лома (нарушены подпункт б) пункта 8(1) и пункт 9 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов);

- не представлены документы о праве владения земельным участком, на котором находится оборудование и хранится металлолом (нарушен подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании № 1287));

- не представлены правоустанавливающие документы, техническая документация на оборудование: дозиметр (МКС-01СА1М, заводской номер 5161), пресс для пакетирования (марка, заводской номер не определены, на пульте управления указан номер Р75-3-0225ТАК9М2№7), электромагнит (марка, заводской номер не определены), весы платформенные (марка не определена, заводской номер 2418), весы крановые (марка не определена, номер на корпусе 0571-88250190); не представлены документы о проведении поверок и испытаний (поверка подтверждена только по дозиметру) (нарушены подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании № 1287, подпункты в) пунктов 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов);

- не обеспечено наличие на объекте по приему лома минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников – прессовщика лома и отходов металла 1 разряда (нарушен подпункт а) пункта 8.1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов).

По результатам проверки сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края составлена справка (л.д. 16-27).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 3 ноября 2017 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 7-8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Металлопром» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, урегулированы Положением о лицензировании № 1287.

В частности, подпунктами а) и б) пункта 3 Положения о лицензировании № 1287 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе, работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В свою очередь, подпунктом б) пункта 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее прием лома и отходов черных металлов, должно обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов.

В силу подпункта в) пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Пунктом 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов на объектах по приему лома и отходов черных металлов установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: прессовщик лома и отходов металла 1 разряда – не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что 27 июня 2012 года Обществу бессрочно выдана лицензия № 002 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: <...> (л.д. 9-10).

В ходе проведения прокуратурой при участии специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края в период с 26 октября по 3 ноября 2017 года проверки соблюдения законодательства об обороте лома черных и цветных металлов в отношении Общества по адресу: <...>, установлено следующее:

- не размещены данные о лице, ответственном за прием лома и отходов металла (нарушен подпункт б) пунктов 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов);

- не представлены документы о наличии лиц, ответственных за проведение радиационного контроля и входного контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность, а также лиц, осуществляющих учет лома (нарушены подпункт б) пункта 8(1) и пункт 9 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов);

- не представлены документы о праве владения земельным участком, на котором находится оборудование и хранится металлолом (нарушен подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании № 1287);

- не представлены правоустанавливающие документы, техническая документация на оборудование: дозиметр (МКС-01СА1М, заводской номер 5161), пресс для пакетирования (марка, заводской номер не определены, на пульте управления указан номер Р75-3-0225ТАК9М2№7), электромагнит (марка, заводской номер не определены), весы платформенные (марка не определена, заводской номер 2418), весы крановые (марка не определена, номер на корпусе 0571-88250190); не представлены документы о проведении поверок и испытаний (поверка подтверждена только по дозиметру) (нарушены подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании № 1287, подпункты в) пунктов 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов);

- не обеспечено наличие на объекте по приему лома минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников – прессовщика лома и отходов металла 1 разряда (нарушен подпункт а) пункта 8.1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов).

Факт совершенного правонарушения подтверждается справкой Министерства природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 16-27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года (л.д. 7-8), а также не оспаривается Обществом по существу, что было подтверждено законным представителем ООО «Металлопром» (директором ФИО3) при составлении постановления прокуратурой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя на основании лицензии деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года составлено при участии законного представителя ООО «Металлопром» (директора ФИО3), которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе совместной проверки с сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края соблюдения законодательства об обороте лома черных и цветных металлов.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек (исходя из пояснений прокуратуры правонарушение выявлено 26 октября 2017 года при непосредственном выходе по месту осуществления Обществом своей деятельности).

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Металлопром» административного правонарушения (достаточно большое количество нарушенных положений законодательства), пассивное поведение Общества (неустранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в арбитражном суде), суд считает возможным привлечь Общество за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (30 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 30 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 753601001

Счет № 40101810200000010001

Отделение Чита, г. Чита

БИК 047601001

OKTМO 76701000

КБК 41511690010016000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопром», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин