Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-298613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298613/23-72-2395
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "КУНЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 9" (121351, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ХЛЕБОЗАВОД № 22" (121359, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о признании незаконным решение от 01.11.2023 №77-00600,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.01.2024г., ФИО3 по дов. от 10.05.2023г., удост.

от третьего: ФИО4 по дов от 01.12.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №9» (далее – Заявитель, АО «КК ЖБИ №9») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения Управления от 01.11.2023 № 77-00600 об установлении размера санитарно-защитной зоны для реконструируемого объекта ЗАО «Хлебозавод № 22» по адресу: <...> (кадастровые номера земельных участков 77:07:0004003:8793, 77:07:0004003:8792).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Хлебозавод № 22» (далее – Третье лицо).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.11.2023 № 77-00600 (далее – Решение) установлена санитарно-защитная зона для реконструируемого объекта ЗАО «Хлебозавод № 22» (далее – объект) по адресу: <...> (кадастровые номера земельных участков 77:07:0004003:8793, 77:07:0004003:8792) следующих размеров:

- в северном направлении – частично по границе контура объекта – по границе ЗУ КН 77:07:0004003:54 (объекты размещения учреждений среднего профессионального образования), частично на расстоянии 1 м от границы контура объекта – по границе ЗУ КН 77:07:0004003:54 (объекты размещения учреждений среднего профессионального образования);

- в северо-восточном направлении – по границе контура объекта – по границе ЗУ КН 77:07:0004003:54 (объекты размещения учреждений среднего профессионального образования);

- в восточном направлении – по границе контура объекта – по границе ЗУ КН 77:07:0004003:6301 (объекты размещения учреждений среднего профессионального образования);

- в юго-восточном направлении – частично по границе контура объекта – по границе ЗУ КН 77:07:0004003:6301 (объекты размещения учреждений среднего профессионального образования), частично на расстоянии 100 м от границы контура объекта – по границе, совпадающей с границей ориентировочной СЗЗ;

- в южном направлении – на расстоянии 100 м от границы контура рассматриваемого объекта – по границе, совпадающей с границей ориентировочной СЗЗ;

- в юго-западном направлении – на расстоянии 45-100 м от границы контура рассматриваемого объекта – по границе, совпадающей с границей ориентировочной СЗЗ, далее по границе ООПТ «Природно-исторический парк «Москворецкий»;

- в западном направлении – на расстоянии 34-83 м от границы контура рассматриваемого объекта – по границе ООПТ «Природно-исторический парк «Москворецкий»;

- в северо-западном направлении – на расстоянии 23-64 м от границы контура рассматриваемого объекта – по границе ООПТ «Природно-исторический парк «Москворецкий».

Решением также установлен перечень ограничений использования земельных участков, на которых наложена зона.

Так, в границах санитарно-защитной реконструируемого объекта ЗАО «Хлебозавод № 22» не допускается использование земельных участков в целях:

1) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;

2) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Как указано в оспариваемом Решении (стр. 2) согласно проектным данным и сведениями «Публичная кадастровая карта ФРС Росрееестра» ( https://rosreestr.ru/) в юго-восточном и южном направлении земельный участок ЗАО «Хлебозавод №22» граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0004003:21 и с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0004003:93 соответственно.

Санитарно-защитная зона на расстоянии 100 м от контура земельного участка ЗАО «Хлебозавод №22» налагается на указанные земельные участки, что влечет необходимость соблюдения правообладателями данных участков указанных выше ограничений их использования.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2023 № 1106-ПП утвержден проект планировки территории части производственной зоны № 38 «Кунцево», согласно которому на территории комплексного развития, в том числе, земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0004003:21 и 77:07:0004003:93, предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов и социальных объектов, в том числе из указанных земельных участков подлежит формированию и передаче городу Москве земельный участок для реализации программы реновации жилищного фонда г. Москвы (далее – участок реновации).

Пунктом 3.2.1.3 договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями от 07.06.2021, имеющегося в материалах дела, установлено, что Правообладатели обязуются обеспечить раздел земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории (ДПТ) с выделением (формированием) земельного участка общей площадью не менее 4,66 га, позволяющей разместить жилую застройку в объеме 156 230 кв.м. для реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве и центр дополнительного образования в объеме 5000 кв.м., с учётом его предварительного освобождения от объектов и от прав третьих лиц, а также обременений, включая сокращение/ликвидацию санитарно-защитных зон, расположенных в границах такого земельного участка и передачу городу Москве земельного участка (отказ от прав на такой участок), сформированного согласно ДПТ для реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

В соответствии с утвержденным Распоряжением Правительства Москвы №1106-ПП от 19.06.2923 проектом межевания территории 27 октября 2023 года из земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0004003:21 и 77:07:0004003:93 сформирован и поставлен на кадастровый учет участок реновации с кадастровым номером 77:07:0004003:10440 по адресу Российская Федерация, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Кунцево, ул. Молодогвардейская, непосредственно прилегающий к земельному участку ЗАО «Хлебозавод №22», с видом разрешённого использования «2.0. Жилая застройка. 3.5.1. Дошкольное, начальное и среднее образование. 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.1-.2023 г. № КУВИ-001/2023-245008459.

Заявитель письмом от 30.10.2023 исх. № ККЖБИ-ИСХ-23-156, полученным в тот же день, уведомил Управление об образовании и постановке на кадастровый учет участка реновации, с приложением выписки из ЕГРН.

При этом Заявитель совместно с иными правообладателями в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 31.05.2021 № 724-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 38 «Кунцево» и на основании договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями от 07.06.2021, заключенного между Департаментом инвестиций и промышленной политики города Москвы, Заявителем, акционерным обществом «Совтрансавто-Москва», публичным акционерным обществом «Россети Московский регион», реализует мероприятия по комплексному развитию территории, включающей в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:21 с адресным ориентиром: г. Москва, территория I – Молодогвардейская ул., вл.54, территория II – Молодогвардейская ул., вл.61, к.2 и с кадастровым номером 77:07:0004003:93 по адресу: <...>.

Таким образом, Заявитель, совместно с иными правообладателями, реализует на принадлежащем ему земельном участке комплексное развитие территории, из участка Заявителя и иных входящих в КРТ участков сформирован участок реновации с видом разрешенного использования «Жилая застройка», на который в том числе наложилась санитарно-защитная зона от предприятия ЗАО «Хлебозавод №22».

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том. что оспариваемое Решение затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо указало, что оспариваемое Решение принято во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36402/2023 от 09.10.2023 года по делу №А40-101706/2021 (далее – Постановление).

Между тем, согласно резолютивной части Постановления суд обязал Управление рассмотреть в установленном законом порядке заявление ЗАО «Хлебозавод № 22» от 09.03.2021 об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» по адресу: <...>, в соответствии с выводами судебного акта по делу №А40-101706/2021 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, согласно указанному Постановлению ранее Управлением совместно с заявлением от 09.03.2021 рассматривался проект установления санитарно-защитной зоны предприятия хлебозавода, разработанный ООО «ЭКО ЦЕНТР», и экспертное заключение №1264-Э ООО «СанГиК» от 24.02.2021.

В данном случае Управление при принятии оспариваемого Решения рассмотрело иное заявление об установлении санитарно-защитной зоны от 16.10.2023 № 01-33491-2, проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО «АСТРА», и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 12.10.2023 г.

Как указывается Управлением в отзыве, в соответствии с п. 7 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила №222) в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

В соответствии с экспертным заключением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве №77.01.06.Т.003258.10.23 от 12.10.2023 г., а также проектом санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» объект является реконструируемым и наличие протоколов лабораторно-инструментальных исследований для объекта на момент установления зоны не требовалось.

В соответствии с п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Между тем из Постановления и иных судебных актов по делу №А40-101706/2021 вывод, что рассматриваемые в деле материалы, прилагаемые к заявлению от 09.03.2021, а именно: проект установления санитарно-защитной зоны ООО «ЭКО ЦЕНТР» и экспертное заключение №1264-Э ООО «СанГиК» от 24.02.2021 являлись документами для установления санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия, не усматривается.

Санитарно-защитная зона устанавливалась на основании пункта 2 Правил №222, согласно которому правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления.

Кроме того, согласно судебными актами по делу №А40-101706/2021 установлено, что земельные участки, часть которых попадает в испрашиваемую санитарно-защитную зону, имели следующие виды разрешенного использования:

- «Эксплуатация существующих зданий и сооружений» (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:93);

- «Эксплуатации территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций (4 участка)» (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21).

На момент же вынесения оспариваемого по настоящему делу Решения прилегающие земельные участки разделены в соответствии с проектом планировки территории и образованный из них участок реновации имеет иной вид разрешённого использования.

Таким образом, оспариваемое Решение не могло быть принято во исполнение указанных судебных актов, и заявление ЗАО «Хлебозавод №22» об установлении санитарно-защитной зоны от 16.10.2023 № 01-33491-2 должно было быть рассмотрено заново, без связи с ранее рассмотренным заявлением и с учетом изменения правового режима земель, включая изменение вида разрешенного использования смежных земельных участков.

На этом основании судом отклоняет и довод Третьего лица о том, что вопрос о допустимости попадания санитарно-защитной зоны в границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 уже был предметом рассмотрения судом по другому спору.

Кроме этого, согласно подпункту «б» пункта 27 Правил №222 основанием для отказа в установлении санитарно-защитной зоны несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно подпункту «в» пункта 27 Правил №222 одним из оснований отказа в установлении санитарно-защитной зоны является несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 в случае нахождения жилой застройки вблизи к промышленному предприятию, служащему источников выбросов, проект санитарно-защитной зоны должен содержать среди прочего перечень мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных веществ и физического воздействия.

В данном случае Управление в Решении даже не отразило то обстоятельство, что устанавливаемая санитарно-защитная зона налагается на земельные участки с видом разрешенного использования «Жилая застройка», при описании расположенных вблизи нормируемый объектов (стр. 3-4 Решения) не приведено подлежащих строительству в связи с этим нормируемых объектов – жилых домов, в том числе построенных по программе реновации, дошкольных организаций. В проекте также не описаны и мероприятия, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимые для защиты населения от вредного воздействия.

Между тем, поскольку на дату вынесения оспариваемого Решения земельные участки, в границы которых попадает испрашиваемая санитарно-защитная зона, изменили свой состав по сравнению с указанными в Решении, а также имеют вид разрешенного использования «Жилая застройка».

В проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод №22» не отражено расположение жилых домов при реализации мероприятий по комплексному развитию соседней территории, а также меры для снижения вредного воздействия на население.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74» внесены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вступившие в силу с 13.03.2022, согласно которым хлебозаводы отнесены к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ V класса опасности (таблица 7.1 пункт 8.5.18), ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для них устанавливаются – 50 м.

При вынесении оспариваемого Решения, заинтересованным лицом была установлена зоны в 100 м в связи с предстоящей реконструкция предприятия ЗАО «Хлебозавод №22», которая и приводит к необходимости превышения размера ориентировочной санитарно-защитной зоны для хлебозаводов. Однако, возможность проведения указанной реконструкции на дату вынесения оспариваемого решения ничем не подтверждена, не содержат такого подтверждения и материалы дела.

Кроме этого, материалами дела однозначно подтверждается, что Управление при вынесении Решения обладало сведениями об образовании из земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0004003:21 и 77:07:0004003:93 участка реновации с кадастровым номером 77:07:0004003:10440, однако, при описании границ санитарно-защитной зоны в Решении земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:21 и 77:07:0004003:93 указаны без учета изменения границ.

Земельный участок реновации с кадастровым номером 77:07:0004003:10440, в решении в принципе не отражен, ни в части его в составе санитарно-защитной зоны, ни в части наличия общих границ с данной зоны.

Таким образом, описание границ санитарно-защитной зоны в Решении не соответствует действительности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

В данном случае наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в порядке п. 3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом проверены все доводы заинтересованного и третьих лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ от 01.11.2023 №77-00600 «Об установлении санитарной защитной зоны».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу Акционерного общества «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю. Немова