Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А11-33/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-33/2023
27 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 11 243 руб.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (601901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ": ФИО2 – представитель (доверенность от 12.12.2022 сроком действия два года, диплом, паспорт).


Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – ОАО "ЗиД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 17.05.2023), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – ООО "КЭЧ") задолженность в сумме 11 243 руб. за оказанные в период с июля 2018 года по август 2020 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ОАО "ЗиД" отказалось от заявленного требования в части взыскания пени в сумме 4 856 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город".

В судебном заседании 14.06.2023 представитель ООО "КЭЧ" просит при рассмотрении настоящего спора применить срок исковой давности.

От ООО "КЭЧ" в материалы дела поступило ходатайство от 19.06.2023 № 112, в котором ответчик признает исковые требования ОАО "ЗиД" с учетом ходатайства о применении срока исковой давности.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова в материалы дела поступил отзыв от 31.03.2023, в котором третье лицо поддерживает заявленное ОАО "ЗиД" требование.

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2023.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701 ОАО "ЗиД" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Ковров.

В период с июля 2018 года по август 2020 года ОАО "ЗиД" оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Коврова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "КЭЧ" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

ОАО "ЗиД" обратилось к ООО "КЭЧ" с претензией от 29.09.2022 № 27-51/4 об оплате задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22 за период с июля 2018 года по август 2020 года. Данная претензия оставлена ООО "КЭЧ" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ОАО "ЗиД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме включает плату за холодную воду и за отведение сточных вод. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22, собственниками помещений выбран способ управления жилым домом: управление управляющей организацией ООО "КЭЧ", что подтверждается выпиской из реестра лицензий многоквартирных домов Владимирской области.

С учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащие доказательства заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме истцом и ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 по делу № А11-12871/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 301-ЭС23-4058.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22, а также их стоимость и объем подтверждены документально.

ООО "КЭЧ" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленного ОАО "ЗиД" требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, возникшему из договора, приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.09.2022 № 27-51/4.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29.12.2022. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ООО "КЭЧ" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения период с июля 2018 года по октябрь 2019 года истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ОАО "ЗиД" подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "КЭЧ" задолженности в сумме 4 376 руб. 82 коп. за период с ноября 2019 года по август 2020 года.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

По требованию о взыскании пени в сумме 4 856 руб. 59 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также принят во внимание факт признания ответчиком иска в части до принятия решения судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 руб. 58 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 23.12.2022 № 38450, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 545 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.132.2022 № 38450.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" задолженность в сумме 4 376 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 руб. 58 коп.

2. В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" в остальной части отказать.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 856 руб. 59 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 № 38450.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова