Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А43-17592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17592/2023

город Нижний Новгород 27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-425), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2

к ответчику: ООО «Земля Большемурашкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Перевоз,

третье лицо: ООО «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.10.2022,



установил:

Заместитель судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Земля Большемурашкинская» об обращении взыскания на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район 0,1 км южнее с. Андрейково, кадастровый номер 52:31:0020014:120.

Исковые требования заявлены на основании на статьях 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Восход» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении спора свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Восход» исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2022 заместителем судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа Серии ФС 039368673 от 22.11.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-25955/2022 возбуждено исполнительное производство № 32557/22/52015 о взыскании с должника ООО «Земля Большемурашкинская» в пользу ООО «Восход» 639 321,62 руб. задолженности.

В добровольном порядке задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район 0,1 км южнее с. Андрейково, кадастровый номер 52:31:0020014:120.

27.02.2023 судебный приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного земельного участка.

Иное имущество, за счет продажи которого возможно исполнить требования исполнительного документа, для погашения всей задолженности у должника отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, Пристав в целях удовлетворения имеющейся у ответчика перед взыскателем задолженности и на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В данном случае, документальных доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в отношении спорного земельного участка установлена общая долевая собственность, при этом требование о выделении доли ООО «Земля Большемурашкинская» не заявлялось, преимущественное право приобретения другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером 52:31:0020014:120 не реализовано, правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.