Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А26-4263/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4263/2018
г. Петрозаводск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от 25.04.2018 от исполнения муниципального контракта №0106300010516000061-0142294-02 от 03.06.2016 (далее – контракт).

Исковые требования обоснованы статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель истца против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск; дополнительно указав, что истец не выполнил работы в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе продленные в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу №А26-10874/2016; в последующем Арбитражный суд Республики Карелия решением от 03.05.2018 по делу №А26-13502/2017 в очередном продлении сроков отказал, оценил доводы истца, которые заявлены в рамках настоящего дела; истец выполнил работы в объеме менее 1% от объема, предусмотренного контрактом.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания истец представителя в судебное заседание не направил; протокольное определение суда от 20.06.2018 не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство коммунальной и транспортной инфраструктуры для земельных участков в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей, в жилом районе «Кукковка III» (в том числе ПИР) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные в полном объеме и без замечаний работы и оплатить по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2016 года № 0106300010516000061-3. Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.05.2016 года № 106300010516000061-3 и составляет 4 304 331,25 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 01 ноября 2016 г. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 года, вступившим в законную силу, срок выполнения работ продлен на 6-ть месяцев.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил работы, Администрация уведомлением от 25.04.2018 №5.3-07-119-и заявила об одностороннем расторжении контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 контракта.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 25.04.2018 заказчик указал основания, по которым он в одностороннем порядке отказывается от контракта.

Общество, оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, сослалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10874/2016 продлен срок окончания работ до 01.02.2017, окончание срока действия контракта установлено до 31.06.2017; истец передал Администрации значительный объем выполненных работ (проектной документации); в ходе многочисленных совещаний стороны обоюдно решили, что выполнение контракта будет происходить частями и передаваться заказчику на согласование; в качестве подтверждения факта выполнения работ Общество ссылается на протокол рабочего совещания от 12.12.2017 и уведомление от 15.12.2017; письмом от 29.11.2017 Общество уведомило заказчика о неактуальности исходных данных и приостановило выполнение работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал названные выше обстоятельства.

При этом суд учитывает, что протоколы рабочих совещаний не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, внесение изменений в контракт в части порядка его исполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец нарушил сроки выполнения работ, как первоначально установленные контрактом, так и продленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу №А26-10874/2017 (не позднее 01.05.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 №А26-13502/2017 суд отказал в удовлетворении требований Общества о повторном внесении изменений в контракт в части увеличения сроков выполнения работ по проектам планировки – не позднее 09 мая 2018 года; в части окончания срока выполнения работ по контракту в полном объеме – не позднее 01 августа 2018 года; в части срока действия контракта – до 01 сентября 2018 года, не установив для этого оснований.

Как следует из материалов дела, обращения Общества к Администрации за согласованием тех или иных вопросов последовали после истечения сроков выполнения контракта, таким образом, такие действия истца суд признает не соответствующими положениям статей 716, 719 ГК, а соответствующие доводы истца – необоснованными.

Доказательств выполнения работ истец не представил. Напротив, из переписки сторон следует, что частично выполненные Обществом работы не соответствуют условиям контракта и требуют доработки.

Порядок совершения действий Администрацией по одностороннему отказу соответствует требованиям статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также условиям контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018; направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и получено последним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Общества, в связи с чем в иске отказывает полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.