Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 года

Дело №А42-3254-85/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2019);

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2020) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу № А42-3254-85/2019, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

установил:

Определением суда от 12.04.2019 принято к производству Арбитражного суда Мурманской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее – должник, АО "ММП") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ММП".

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области в качестве заявления о вступлении в дело №А42-3254/2019 о банкротстве АО "ММП".

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее – кредитор, ОАО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в размере 71 010 418 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 71 010 418 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитор и должник аффилированные лица. Документов, подтверждающих размер задолженность не представлено.

От кредитора поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, также представитель кредитора представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "ММП" в размере 71 010 418 руб. 93 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг по морской перевозке грузов (договор от 13.10.2014 № 1015), услуг по буксировке судов, аренду помещений (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 11-23/2- 441/126) и стоянки у причала, по оплате поставленной продукции, доставки воды на судно, предоставление в залог имущества по соглашению № 18-03-126 от 22.06.2018 о предоставлении залога, а также за оказанные агентские услуги по договору № 11-2/74 от 01.10.2018.

Неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве обоснования требования кредитором представлены копии договоров, счетов, счетов-фактур, заявок на выполнение оказанных услуг, актов сдачи-приемки работ (услуг). Наличие, обоснованность и правомерно задолженности должника подтверждается представленными ОАО "СМП" документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора являются необоснованными.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств своих доводов об аффилированности.

Из схемы Банка, представленной в апелляционной жалобе, следует, что ОАО "СМП" является дочерней организацией АО "ММП", что подтверждается кредитором в отзыве на жалобу.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о мнимости сделок совершенных кредитором с должником, либо об их компенсационном характере но смыслу и с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Требования основаны на реальных взаимоотношениях, в результате которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход в период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Определению ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу №АЗЗ-16866/2013 "Сам по себе факт того, что заимодавец выступает участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что податель жалобы заявил доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом. Банк подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением уточненного заявления кредитора, ходатайство подано в день судебного заседания – 16.07.2020, согласно резолюции судьи ходатайство поступило 20.07.2020 после оглашения резолютивной части определения.

В уточненном заявлении, поступившем 14.07.2020, и размещенном 14.07.2020 в КАД Арбитре, кредитор снизил размер задолженности с 82 337 651 руб. 80 коп. до 71 010 418 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу № А42-3254-85/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова