Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А48-9712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9712/2021
19 декабря 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (302020, <...>, пом. 10, офис 44, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2. 2. индивидуального предпринимателя ФИО3 (302530, <...> ИНН <***>),

о взыскании 502 703,68 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2021, диплом),


от ответчика -

директор ООО «ИнфоТек» ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО6.(паспорт, доверенность от 01.03.2020, диплом),


от третьих лиц 1,2 -

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (далее – истец, ООО «Вертикаль С») первоначально обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (далее – ответчик, ООО «ИнфоТек» о взыскании неустойки за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 258 338,52 руб., а также убытков (за переданные в использование товары) в размере 533 814,41 руб., а всего 7092 152,93 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО2. 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица 1, 2).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно в заявлении от 29.04.2022 (т.1, л.д. 70) просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 258 338,52 руб., а также убытки (за переданные в использование товары) в размере 244 365,16 руб., а всего 502 703,68 руб.

Уменьшение заявленных требований принято судом к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на иск, а также просил суд снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 в письменной позиции указал, что был назначен ответственным лицом за передачу ответчику в использование товарно-материальные ценности. Неиспользованные ТМЦ в сумме 244 365,16 руб. были возращены ответчиком по акту от 15.04.2020, которые он после соответствующей инвентаризации принял, о чем поставил подпись на Акте, который в последующем передал заместителю генерального директора ООО «Вертикаль С». Полагает, что ответчик не причинил истцу убытки в заявленной сумме.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором он указал, что предоставлял ООО «Вертикаль С» охранные услуги на строящемся объекте (<...>). Охрана осуществлялась силами одинарного поста в круглосуточном режиме по средствам визуального контроля и наблюдения за объектом и имуществом, расположенным на его территории, а так же обхода территории в целях принятия мер по предотвращению хищений и порчи имущества на объекте. Со стороны заказчика и третьих лиц претензий по исполнению договора не поступало. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования с учётом их уточнения подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ООО «ИнфоТек» (подрядчик) заключен договор подряда № 15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации (с пуско-наладочными работами и производством электротехнических измерений с последующей выдачей всей необходимой документации) (далее - работы) на объекте: «Жилой дом по 8 Марта, д. 10 в г. Орле» (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 договора. Объем и содержание работ по строительству объекта определяется технической документацией, утвержденной проектной документацией и изготовленной на ее основе рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 1 125 916 руб. без НДС. Монтаж пожарной сигнализации - 320 000 руб. Монтаж комплексной автоматизации - 119 772 руб.

Стороны также согласовали, что основные и дополнительные работы оплачиваются за фактически выполненные объемы работ согласно Приложению N 1 к договору. Цена договора уточняется сторонами путем подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ:

начало работ - 09.09.2019;

окончание работ - согласно графика производства работ (Приложение № 2 к договору). Согласно графика производства работ сроки проекта: 09.09.2019 - 02.11.2019.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в форме предварительной оплаты стоимости работ в размере 100 000 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания. В течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце. Порядок сдачи и приемки фактически выполненных работ и юридическое значение составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определено в разделе 7 настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 1 665 411 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 27.09.2019 N 1 на сумму 185 804 руб., от 29.10.2019 N 2 на сумму 170 443 руб. 50 коп., от 28.11.2019 N 3 на сумму 284 191 руб., от 23.12.2019 N 4 на сумму 131 328 руб., от 28.01.2020 N 5 на сумму 198 215 руб., от 28.02.2020 N 6 на сумму 451 507 руб. 50 коп., от 15.04.2020 N 7 на сумму 243 922 руб.

ООО «Вертикаль С» от подписания актов КС-2, КС-3 от 28.02.2020 N 6, от 15.04.2020 N 7 уклонился, в связи с чем, ООО «ИнфоТек» подписало спорные акты в одностороннем порядке.

В последующем ООО «Вертикаль С» выполненные ООО «ИнфоТек» работы оплатило частично в размере 1 269 981 руб. 50 коп., в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 395 429 руб. 50 коп.

ООО «ИнфоТек» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль С» в котором потребовало взыскания задолженности в размере 395 429 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-10592/2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 исковые требования ООО «ИнфоТек» удовлетворены: с ООО «Вертикаль С» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 395 429 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском истец считает, что выступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-10592/2020 установлено, что фактически ответчик работы на объекте завершил 15.04.2020.

В этой связи, истец, руководствуясь требованиями пункта п.8.2 договора подряда от 06.09.2019 № 15 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 258 338.52 рублей.

Также истец указывает, что по условиям договора подряда от 06.09.2019 № 15 на Подрядчика была возложена обязанность за сохранность предоставленных ему от Заказчика материалов, оборудования, переданного для исполнения договорных обязательств.

Так, по заявкам ООО «ИнфоТек» в период времени с 09.09.2019 по 14.02.2020, истцом были переданы материалы на общую сумму 2 753 156,77 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов и перепиской сторон.

Однако, не подтвердил отчетами об израсходовании материальных ресурсов части полученных им от истца материалов и не сдал их излишки истцу, а также не возвратил денежные средства в размере стоимости данных материальных ресурсов.

В этой связи ситец просит взыскать с ответчика стоимость давальческого сырья в размере 244 365,16 руб.

Поскольку письменные претензии истца, ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 06.09.2019 N 15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу № А48-10592/2020 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021) установлено, что ООО «Вертикаль С», получив от ООО «ИнфоТек» акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ. В связи с чем, с ООО «Вертикаль С» в пользу ООО «ИнфоТек» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 395429 руб. 50 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд считает, что судебный акт по делу № А48-10592/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что указанным судебным актом установлено, что ООО «ИнфоТек» фактически работы по договору от 06.09.2019 N 15 на объекте завершил 15.04.2020, тогда как по условиям договора окончательный срок был согласован 02.11.2019, то арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ИнфоТек» допустило просрочку исполнения обязательства на 165 дней за период с 03.11.2019 по 15.04.2020.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, заказчик начислил неустойку в указанный период в размере 258 338,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.2 договора подряда от 06.09.2019 № 15 в случае нарушения сроков окончания строительства по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и договора подряда от 06.09.2019 № 15.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, но подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения в три раза.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения, что составляет 87 827,37 руб. за период с 03.11.2019 по 15.04.2020.

При этом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Напротив, по делу установлено, что неисполнение обязательств в части окончательной приемки выполненных работ и их оплаты произошло по вине истца по настоящему делу, что было установлено в деле № А48-10592/2020.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не приведет к ущемлению прав истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки, рассчитанной по пункту 8.2 договора до 87 827,37 руб., что соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств являясь справедливой, достаточной и соразмерной.

Сам по себе расчет размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, и согласованный сторонами в договоре, не ограничивает суд по установлению соразмерности начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию неустойка за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 87 827,37 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 244 365,16 руб., понесенных в связи с невозвратом давальческого материала, арбитражный суд считает следующие.

Как указано в договоре от 06.09.2019 N 15, все поставленные для строительства материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Заказчик совместно с Подрядчиком производят проверку, в том числе соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Исходя из п. 5.1.9 договора для бесперебойного производства работ Заказчик может передать давальческий материал.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толкования договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора подряда от 06.09.2019 N 15 арбитражный суд приходит к выводу, что Заказчик вправе, но не обязан передавать материал, в то же время, Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и должен предусмотреть исполнение работ в сроки, согласованные сторонами вне зависимости от поступления материалов от Заказчика. Иного, условия договора не содержат.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с п. 1.1, п. 3.2, п. 6.4 договора от 06.09.2019 N 15 определяют, что срок окончания строительства не зависит от передачи материалов. Подрядчик должен был предусмотреть заблаговременно наличие материалов для работ, вне зависимости где они были приобретены, в том числе у третьих лиц.

В судебном заседании 24.08.2022 третье лицо ФИО2 пояснил, что ООО «ИнфоТек» мог закупить материалы и положить их на склад, а также он указал, что у ответчика была возможность заказать самостоятельно материалы дабы избежать простоя и нарушения сроков работ.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 ГК РФ голословна, поскольку договором не предусмотрена исключительная закупка материалов истцом, соответственно, не установлены графики (сроки) поставки материалов.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что производство работ необходимо ставить в зависимость от поставленных истцом материалов необоснованна, поскольку противоречит условиям договора и фактическим действиям сторон при его исполнении.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены заявки ответчика на предоставление материалов с учетом производства тех или иных работ. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает позицию истца о том, что в наличии материалов был заинтересован сам Подрядчик, во избежание простоя, и нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, подрядчик вправе требовать с заказчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

В подтверждение обоснованности доводов о передаче заказчиком давальческого материала подрядчику в период действия договора подряда в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, а также отчеты об использовании давальческого материалов со стороны ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Истец утверждает, что указанные в Акте передачи заказчику остатки неиспользованного оборудования и материалов от 15.04.2019 (т.1, л.д. 65) ответчиком не были фактически переданы, а также указанная в нем денежная сумма – 244 365,16 руб. не была возмещена ответчиком.

Напротив, ответчик утверждает, что поскольку в Акте от 15.04.2019 имеется подпись сотрудника истца - ФИО2 о согласовании перечня ТМЦ и стоимости остатков давальческого сырья, то указанный факт освобождает ответчика от необходимости оплаты такого сырья, поскольку оно было возращено в натуре и принято уполномоченным на то лицом.

Истец, оспаривая данный акт, первоначально заявил о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 1, л.д. 21). Однако в последующих судебных заседаниях отказался от данного ходатайства, заявив ходатайство о признании Акта недопустимым доказательством по делу (т.1, л.д. 36), указав, что данный документ подписан ФИО2, который не является на момент рассмотрения дела судом работником истца и данный акт не подтверждает факт фактической передачи (возврата) ТМЦ.

Арбитражным судом заявление о фальсификации не разрешалось по существу, в связи отказом истца от его рассмотрения.

С целью проверки ходатайства о недостоверности письменного доказательства, арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 – главный бухгалтер ООО «Вертикаль С» до июня 2020 года, ФИО8 – сотрудник бухгалтерии ООО «Вертикаль С», а с июня 2020 главный бухгалтер, а также мастер-прораб ООО «ИнфоТек» ФИО9

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что в начале марта 2020 года по поручению руководителя ООО «Вертикаль С» были направлены на объект с целью определения остатков переданного в работу ООО «ИнфоТек» давальческого материла. Поскольку в силу своих должностных обязанностей свидетели не являлись специалистами в технической области, то помощь в определении количества оставшихся ТМЦ им оказывали ФИО2 и ФИО9 Свидетели указали, что ТМЦ находились в охраняемом помещении непосредственно на строящемся объекте. В ходе проведения осмотра была составлена черновая опись, которая содержала наименование Товара, его остаточное количество и объем (размер). После чего, указанные свидетели доложили о проделанной работе своему руководству. При этом, каких-либо односторонних или двухсторонних Актов не составлялось, как в момент осмотра, так и в последующее время. О наличии Акта от 15.04.2020 им стало известно только при рассмотрении настоящего спора. Также свидетели пояснили, что переданные в работу ТМЦ передавались ответчику по накладным формы М15 и исключались из бухгалтерского учета в случае предоставления ответчиком отчетов о фактическом использовании данного материала и вложения его в строительство объекта. При этом от ответчика не возвращались излишки, а также не возмещалась их стоимость. Интересы ответчика на объекте представлял ФИО9, а от истца ФИО2

Допрошенный ФИО9 подтвердил показания свидетелей ФИО7, ФИО8 за исключением того, что инвентаризация ТМЦ с их участием проходила не в марте 2020, а в апреле 2020 года и по ее завершении ФИО2 был составлен Акт от 15.04.2020 года, который со стороны ООО «ИнфоТек» был подписан директором ФИО5 и возращен ФИО2 Свидетель считает, что указанный Акт был передан ФИО2 руководству ООО «Вертикаль С», что подтвердило факт возврата давальческого материала неиспользованного ООО «ИнфоТек» при строительстве объекта.

Арбитражный суд, оценивая показания свидетелей и третьего лица ФИО2 считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Незначительное расхождение в показаниях по дате событий март-апрель 2020 года, по мнению суда, связано с истечением значительного количества времени и не имеет существенного значения для правовой оценки по делу. В данном случае арбитражным судом бесспорно установлено, что ТМЦ указанные в Акте от 15.04.2020 в сумме 244 365,16 руб. не были надлежащим образом оформлены и соответственно переданы в натуре от ответчика к истцу, а также не была возмещена их фактическая стоимость.

Также по делу установлено, что использованные подрядчиком спорные ТМЦ не были учтены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом подписанных сторонами на основании товарных накладных, представляемых подрядчиком вместе с актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Тогда как истцом представлены в материалы дела накладные по форме М-15, в которых также имеется перечень спорных товарно-материальных ценностей и их содержание не было оспорено ответчиком.

Как было установлено по делу, ТМЦ передавались представителю ответчика - мастеру–прорабу ФИО9, который их осматривал, расписывался в получении. После чего материал складировался в специально отведенном помещении на строящемся объекте, который находится под круглосуточной охраной.

Фактов хищения ТМЦ за время исполнения сторонами договора подряда не было установлено, что следует из письменного отзыва ИП ФИО3, осуществлявшего охрану объекта и данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно представленного в материалы дела приказа от 13.09.2018 № 74-8М ответственным за получение материалов от ООО «ИнфоТек» на Объекте был назначен бригадир монтажников ФИО9 (т.3, л.д. 90).

Следовательно, работник ответчика – ФИО9 являлся уполномоченным лицом на принятие от истца ТМЦ на строящемся объекте.

Таким образом, как установлено по делу, при отсутствии документов, подтверждающих использование материалов (ТМЦ), доказательств оплаты данных ТМЦ или их возврата, в бухгалтерском учете истца должна значиться задолженность у контрагента (ООО «ИнфоТек»), которому переданы товарно-материальные ценности.

Разрешая ходатайство истца о недостоверности Акта от 15.04.2020 года, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дело доказательство - Акт от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 65) арбитражный суд не находит правовых оснований признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание и форма данного Акта соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет суду определить наименование оставшихся после исполнения договора ТМЦ, их количество и стоимость.

При этом, указанный Акт подписан: от истца – энергетиком ООО «Вертикаль С» ФИО2, от ответчика – директором ФИО5 (т.1, л.д. 65).

Однако, принять указанный Акт как документ, подтверждающий факт передачи (возврата) давальческого сырья не представляется возможным, поскольку суду не были представлены доказательства подписания указанного Акта уполномоченным на то лицом от истца и факта передачи данного Акта для его принятия в бухгалтерском учете.

Таким образом, данный Акт подтверждает лишь перечень давальческого сырья (ТМЦ) невозвращенного ответчиком и его стоимость, о чем между сторонами не имеется спора.

Следовательно, размер причинённого истцу ущерба (убытков) сторонами согласован в Акте от 15.04.2020 года и составляет 244 365,16 руб.

При этом, с учетом данных обстоятельств, суд критически относится к письменным пояснениям ФИО2, который указал, что все работы он принял 14.04.2020.

ФИО2, по мнению суда, не являлся уполномоченным лицом на принятие работ по договору.

Так, в силу п. 4.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, 15.04.2020 ФИО2 никак не мог принять работы по документам, представленным 30.04.2020.

Кроме того, суду не представлено доказательств подтверждающих наделение ФИО2 правами на принятие работ выполненных сторонами по договору.

Следовательно, подпись ФИО2 в Акте от 15.04.2020 арбитражный суд оценивает буквально и считает, что ФИО2 собственноручно указал, что им согласован факт оставления ответчиком материалов на складе.

В указанной ситуации ответчиком не доказан факт возращения истцу указанных в Акте от 15.04.2020 товарно-материальных ценностей (оставленных материалов на складе), а равно как не возмещена их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание, что договор подряда от 06.09.2019 № 15 между сторонами прекращён фактическим исполнением, что подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А48-10592/2020, однако учитывая, что ответчик не возвратил в натуре принятое им давальческое сырье и не возместил его стоимость, то заявленные в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом цены иска с 792 152,93 руб. до 502 703,68 руб., истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная на основании платежного поручения от 05.08.2021 № 141 государственная пошлина в размере 5 820 руб.

В то же время, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от цены иска – 502 703,68 руб., то есть в размере 13 054 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Вертикаль С» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТек» (302020, <...>, пом. 10, офис 44, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 87 827,37 руб. (с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ), убытки в размере 244 365,16 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 13 054 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Вертикаль С» требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.08.2021 № 141 государственную пошлину в размере 5 820 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.