Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-49989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49989/2019
г. Челябинск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Магнитогорский Метизно-Калибровочный Завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 3 277 339 руб. 52 коп.,

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.08.2019 № 238, личность паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГрандСтрой») о неосновательного обогащения в размере 2 852 357 руб. (стоимости некачественно выполненных работ 2 448 044 руб. 30 коп., стоимости невыполненных работ 404 312 руб. 70 коп.), штрафа в размере 404 312 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 669 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства по договору от 01.01.2017 № СК931, между тем впоследствии было проведена внесудебная экспертиза, было выявлено некачественное выполнение работ и невыполнение части работ, в связи с чем истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На указанные сумму начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того начислен предусмотренный договором штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика в заключении эксперта не делается выводов о выявленном завышении стоимости работ, экспертиза проводилась только путем визуального осмотра.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 25).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.01.2017 № СК931 (далее – договор № СК931) (т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Генподрядчика работы по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства (Приложение № 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

Работы выполняются иждивением Субподрядчика, при этом Генподрядчик (Заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свои оборудование и материалы (пункт 1.2 договора № СК931).

Стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется проектно-сметной документацией (ПСД) с учётом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). В протокол согласования договорной цены включаются условия формирования стоимости согласно проведённой процедуре выбора Субподрядчика (пункт 2.1 договора № СК931).

Цена материалов, используемых Субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются Субподрядчиком с Генподрядчиком.

Сроки и виды работ, отдельные этапы выполнения работ по настоящему договору устанавливаются линейными графиками строительства (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора № СК931).

Пунктом 6.12 договора № СК931 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018, предусмотрено право генподрядчика в течение 3 лет после приемки повторно проверить принятые работы. В случае выявления завышения фактически выполненных объемов и/или стоимости работ, субподрядчик обязан возвратить генподрядчику стоимость завышенных объемов и/или стоимость указанных работ и уплатить штраф в том же размере в течение 1 месяца с момента получения претензии.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 срок действия договора продляется до 31.12.2018.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора генподрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 18 074 037 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3826 от 29.10.2018, № 2598 от 26.07.2018, № 2225 от 25.06.2018, № 2118 от 18.06.2018, № 2235 от 29.06.2018, № 1788 от 28.05.2018, № 1912 от 31.05.2018, № 1493 от 28.04.2018, № 1376 от 28.04.2018, № 2739 от 28.09.2017; № 2287 от 31.08.2017; № 3015 от 31.10.2017; № 3906 от 22.12.2017; № 3765 от 18.12.2017; № 3764 от 18.12.2017; № 3766 от 19.12.2017; № 3844 от 20.12.2017; № 212 от 30.01.2018, № 328 от 31.01.2018, № 710 от 27.02.2018, № 594 от 27.02.2018, № 635 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 45-55).

В соответствии с актами по форме КС-2 № 5.6005, № 5.6006, № 5.3822, № 5.3845, № 5.3827, № 5.3824, № 5.3823, № 5.3818, № 5.3820, № 5.3699, № 5.3718, № 5.3365, № 5.3521, № 5.2537, № 5.2406, № 5.2610, № 5.2872, № 5.2770, № 5.2771, № 5.3038, № 5.3047, № 5.3252, № 5.3250, № 5.6990, № 5.7008, № 5.6999, № 5.2770.1, справками по форме КС-3 № 5.6005, № 5.6006, № 5.3822, № 5.3845, № 5.3827, № 5.3824, № 5.3823, № 5.3818, № 5.3820, № 5.3699, № 5.3718, № 5.3365, № 5.3521, № 5.2537, № 5.2406, № 5.2610, № 5.2872, № 5.2770, а также счетами-фактурами от 28.08.2018, № 285 от 28.08.2018, № 135 от 25.05.2018, № 116 от 27.04.2018, № 99 от 27.04.2018, № 98 от 27.04.2018, № 118 от 27.04.2018, № 54 от 26.03.2018, № 58 от 26.03.2018, № 43 от 27.02.2018, № 32 от 27.02.2018, № 104 от 31.07.2017, № 000000082 от 30.06.2017, № 120 от 30.08.2017, № 186 от 31.10.2017, № 164 от 30.09.2017, № 165 от 30.09.2017, № 220 от 30.11.2017, № 224 от 30.11.2017, № 272 от 25.12.2017, № 270 от 25.12.2017, № 430 от 24.12.2018 – ООО «ГрандСтрой» были выполнены работы на общую сумму 18 074 037 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 25-44).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела заказчиком работ ОАО «ММК-Метиз» инициирована повторная проверка результатов принятых работ.

Заказчиком ОАО «ММК-Метиз», генподрядчиком ООО «Стройкомплекс», субподрядчиком 000 «ГрандСтрой» согласована экспертная организация - ООО НПО «Надежность» и вопросы эксперту, повторная проверка проведена за счет заказчика -ОАО «ММК-Метиз».

Экспертной организацией были проверены работы, выполняемые субподрядчиком на основании проектной документации М39717-АР1, М39717-АР2, локальных сметных расчетов №№М39717-АР1.ЛС, №М39717-АР1.ЛС-6 см.1, №М39717-АР1.ЛС-6 см.2, сданные генподрядчику по актам формы КС-2 №№5.3822, 5.2406, 5.2537, 5.2610, 5.2770, 5.3047, 5.3250, 5.2770.1, справкам формы КС-3 №№5.3822, 5.2406, 5.2537, 5.2610, 5.2770, 5.3047, 5.3250 (далее - спорные работы).

В повторной проверке приняли участие представители сторон, включая представителя ООО «ГрандСтрой» ФИО3, уполномоченного ООО «ГрандСтрой» на участие в экспертизе письмом №837 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 56).

ООО НПО «Надежность» представлено техническое заключение ТО/Ю-19-МК210003 «ОАО «ММК-Метиз СПП корпус 3» (далее - техническое заключение) (т. 1 л.д. 64-132), копия которого вручена ФИО3 27.09.2019 (т. 1 л.д. 63).

По итогам проверки экспертом выявлено невыполнение и ненадлежащее выполнение 23% принятых генподрядчиком работ общей стоимостью 368 552 руб. в ценах 2000 года, 2 852 447 руб. в ценах 2017 - 2018 годов, в том числе:

- работ по очистке кварцевым песком - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года -228 259 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 1 621 271 руб.;

- работ по обеспыливанию поверхности - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года -13 857 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 150 813 руб.;

- работ по обезжириванию поверхности - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года -24 100 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 192 930 руб.;

- работ по огрунтовке металлических поверхностей - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 16 871 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 136 076 руб.;

- работ по окраске металлических поверхностей - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 38 511 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 250 782 руб.;

- работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до б метров - 1 287 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 39 954 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 425 154 руб.;

- работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений свыше 6 метров - 325 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 7 000 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 75 422 руб.

При этом спорные работы по обеспыливанию и обезжириванию поверхности субподрядчиком не были выполнены, но сданы генподрядчику и приняты последним (далее - невыполненные работы). Невыполненные работы в процентном отношении от общего объема спорных работ составляют 12,1%.

Спорные работы по очистке кварцевым песком, огрунтовке, окраске металлических поверхностей были выполнены некачественно, сданы и приняты генподрядчиком (далее - некачественно выполненные работы). Некачественно выполненные работы в процентном отношении от общего объема спорных работ составляют 87,9%.

Стоимость невыполненных работ в ценах 2017 - 2018 годов составляет 343 743 (триста сорок три тысячи семьсот сорок три) руб. (150 813 руб. + 192 930 руб.), является фактическим завышением объема и стоимости выполненных работ, и основанием для взыскания с субподрядчика штрафа в том же размере - 343 743 (триста сорок три тысячи семьсот сорок три) руб.

Стоимость установки и разборки внутренних трубчатых инвентарных лесов на высоте до и свыше 6 метров по общему объему спорных работ составляет 500 576 руб. (425 154 руб. + 75 422 руб.).

Стоимость завышенных объемов по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов составляет 60 569 руб. 70 коп. (12,1% от 500 576 руб.).

Согласно расчету истца:

- стоимость завышенных объемов работ, принятых генподрядчиком, с учетом стоимости работ по установке и разборке лесов, в ценах 2017 - 2018годов составляет 404 312 руб. 70 коп.

- стоимость некачественно выполненных работ, принятых генподрядчиком, с учетом стоимости работ по установке и разборке лесов в объеме, пропорциональном выполненным работам, в ценах 2017 - 2018годов составляет 2 448 044 руб. 30 коп.

Возражения ответчика в отзыве о том, что данное доказательство недопустимым, поскольку экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, не было выявлено завышение объемов работ, подлежат отклонению.

Относительно доводов о проведении экспертом только визуального осмотра опровергается самим экспертным заключением, поскольку эксперт также проводил инструментальное обследование (т. 1 л.д. 66 оборот).

Доводы ответчика об отсутствии выводов в заключении эксперта о выявленном завышении стоимости работ также отклоняется с учетом выводов эксперта о невыполнении и ненадлежащем выполнение 23% принятых генподрядчиком работ.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оно исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что статья 761 ГК РФ не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты.

С момента реализации права требования неотработанного аванса заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 31.10.2019 № СК-36/1236 ООО «Стройкомплекс» требовало выплаты стоимости завышенных объемов работ, стоимости некачественно выполненных работ и штрафа (т. 1 л.д. 7-8).

Суд приходит к выводу, что наличие выявленных недостатков не позволяет истцу использовать выполненные работы в своей хозяйственной деятельности в соответствии с теми целями, которые были согласованы сторонами в договоре от 01.01.2017 № СК931.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные в рамках договора № СК931 работы не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств принятых на себя ответчиком в рамках указанного договора и как следствие этого, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 2 852 357 руб., в том числе стоимости некачественно выполненных работ 2 448 044 руб. 30 коп., стоимости невыполненных работ 404 312 руб. 70 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4 оборот), при сумме задолженности 2 852 357 руб. и нахождении истца-кредитора в Уральском федеральном округе размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 27.11.2019 составляет:

- с 19.10.2019 по 27.10.2019 (9 дн.): 2 852 357 руб. x 9 x 7% / 365 = 4 923 руб. 25 коп.,

- с 28.10.2019 по 27.11.2019 (31 дн.): 2 852 357 руб. x 31 x 6,50% / 365 = 15 746 руб. 57 коп.

Всего: 20 669 руб. 82 коп.

Поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком, то акцессорные требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также является обоснованным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 669 руб. 82 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.08.2019.

Относительно искового требования о взыскании штраф за завышение стоимости работ в размере 404 312 руб. 70 коп., суд приходит к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 установлено, что в случае выявления в течение 3 (трех) лет после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 завышения фактических объемов и/или стоимости работ, Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также оплатить Генподрядчику штраф в том же размере в течение 1 (одного) месяца после получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 срок действия договора продляется до 31.12.2018.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету истца стоимость завышенных объемов работ, принятых генподрядчиком по договору № СК931 составляет 404 312 руб. 70 коп., соответственно размер штрафа составляет по условиям 6.12 договора № СК931 аналогичную сумму – 404 312 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о штрафной неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом суд приходит выводу о том, что двойного начисления процентов и неустойки не происходит, поскольку при расчете суммы процентов суд исходил из расчета взыскания неосновательного обогащения, а штраф предусмотрен за ненадлежащее выполнение условий договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 404 312 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 39 386 руб. 70 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 39 386 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 3575.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ответственностью «ГрандСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 2 852 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 27.11.2019 в размере 20 669 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.11.2019 до даты возврата суммы неосновательного обогащения, штраф в размере 404 312 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 386 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru