Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-139894/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139894/20-120-884
27 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фаткулин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

ответчик: ООО «КЁТСУ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ на основании определения от 15.05.2020г.

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " КЁТСУ" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) использовало транспортные средства в качестве передвижной рекламной конструкции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, юридическое лицо ООО «КЁТСУ», нарушило требование части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе», а именно допустило использование транспортного средства Н-100 (AU) PORTER государственный номерной знак <***> Хендэ, в качестве рекламной конструкции.

Государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в использовании транспортного средства Н-100 (AU) PORTER государственный номерной знак <***> Хендэ, в качестве рекламной конструкции, по адресу: <...>, в рамках имеющихся полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «КЁТСУ» 30 июня 2020 года в 14 ч. 30 мин был составлен протокол № 77ФП 265356 по делу об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО «КЁТСУ» зарегистрировано 29.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Республике Крым, ОГРН № <***>. Адрес (место нахождения) юридического лица: <...>.

Факт длительного размещения (стоянки) транспортного средства Н-100 (AU) PORTER государственный номерной знак <***> Хендэ, в качестве рекламной конструкции, по адресу: <...>, был зафиксирован Государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД; УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1, 4 марта и 14 мая 2020 года, фотоматериалы и акты выявленных недостатков приобщены к материалам дела. Согласно карточке учета регистрационных средств, владельцем транспортного средства Н-100 (AU) PORTER государственный номерной знак <***> Хендэ, является ООО «КЁТСУ».

Извещенное, в установленном порядке (неоднократно) законным способом юридическое лицо ООО «КЁТСУ» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время не явилось.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, отнесено к компетенции Арбитражного суда, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт наличия указанного нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество в нарушение части 2 статьи 20 Закона о рекламе использовало транспортные средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования, в результате чего транспортные средства частично утратили функции, для выполнения которых они предназначалось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, и вины Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, поскольку вина в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ доказана, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.38 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КЁТСУ» (295001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2017 г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «КЁТСУ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, л/с <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, БИК 044525000, ОКАТО 45917000, ОКТМО 45917000, расчетный счет <***>, УИН 188 104 772 065 000 417 92.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова