Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-31087/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-31087/23-131-377
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 168 744 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Калеева С.В. по доверенности от 12.12.2022г. № 022

от ответчика: Прокопенко Д.О. по доверенности от 27.02.2023г. №6000-Д-1/23/58



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 168 744 руб. 59 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «РН-транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого, АО «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны №50513340, 57787400, 58200544, 57848236, 58193947, 76615046 (далее - Вагоны), предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс», что подтверждается актами приема-передачи №438 от 21.04.2014, №1712 от 11.12.2020, №1716 от 16.12.2020, №1747 от 27.01.2021, №1853 от 10.04.2021, №1861 от 17.04.2021.

В соответствии с п.4.1.4 Договора аренды №РНТ/207/2012 Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

В период действия Договора Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их планового ремонта (по технологической неисправности), проведенным в ВРД «ОМК Стальной путь» в рамках Договора подряда № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 (далее - Договор подряда), что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением ВУ-36М.

Впоследствии, спорные вагон-цистерны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационном депо:

Оплата текущего отцепочного ремонта Вагонов №50513340, 57787400, 58200544, 57848236, 58193947, 76615046 была произведена за счет АО «РН-транс».

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, АО «РН-транс» предъявило АО «СГ-транс» претензию № ВМ-4517-АН-2022 от 06.10.2022 на общую сумму 1 503 753,58 рублей о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам №№50513340, 57787400, 58200544, 57848236, 58193947, 76615046 на сумму 168 744,59 рублей.

Требования АО «РН-транс» были удовлетворены. АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей Вагонов, что подтверждается платежными поручениями №94, 95 от 17.01.2023.

Таким образом, гарантийный период вагоны №50513340, 57787400, 58200544, 57848236, 58193947, 76615046 не выдержали.

В адрес Ответчика была направлена Претензия №74 от 19.01.2023. Претензия до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В п. 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Позиция Ответчика против удовлетворения исковых требований строится на отсутствии дефектов спорных вагонов на момент приемки вагонов из планового ремонта (вагон №57787400) либо на отсутствии неисправностей на момент технического обслуживания вагонов в процессе подготовки к перевозке (вагоны №57787400, 58200544, 58193947, 76615046).

При этом Ответчик утверждает, что любые дефекты вагона, подпадающие под гарантийную ответственность ВРП, должны быть обнаружены при приемке вагона к перевозке, а если неисправности обнаружены в процессе перевозки, то они образовались в процессе эксплуатации вагонов, следовательно, имеют эксплуатационный характер, и должны быть устранены собственником/владельцем вагона за свой счет. Данное утверждение противоречит нормативному и договорному определению и смыслу постремонтной гарантийной ответственности Подрядчика.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

При этом, Ответчик игнорирует существенное обстоятельство при осуществлении железнодорожных грузоперевозок - неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения. Все неисправности указанных в иске вагонов в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей Ответчику не предъявлялись.

Кроме этого, причины возникновения неисправностей вагонов установлены согласно действующим регламетным документам.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорных вагоно-цистерн (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями для браковки деталей по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 причин возникновения неисправности и виновного предприятия.

Проведенным расследованием и составленным актом-рекламацией установлено, что дефекты вагонов являются технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является АО «ОМК Стальной путь», проводившее последний плановый ремонт спорных вагонов.

Таким образом, дефекты указанных в иске вагонов выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, и не выявление его до этого осмотрщиками при подаче вагонов к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

Относительно довода Ответчика об исключении гарантийной ответственности по вагонам №50513340, 57848236, отцепленным по неисправности опорной прокладки, которая, по мнению Ответчика, является «видимой» и должна быть выявлена визуальным методом осмотра либо на момент приемки вагонов из планового ремонта, либо на на момент технического обслуживания вагонов в процессе подготовки к перевозке, Истец просит суд учесть следующее.

Опорная прокладка представляет собой скобку, которая очень плотно крепится к боковой раме и соответственно, если на прокладке имеются трещины изнутри, либо прокладка имеет брак, то естественно обнаружить дефект визуально невозможно, ее

Из представленного фото видно, как выглядит опорная прокладка в буксово

необходимо снять с вагона, чего осмотрщик не вправе делать. После установки опорной прокладки основная часть опорной прокладки становится невидимой для осмотрщика, который визуально не видит горизонтальную часть прокладки, которая находится между проемом боковой рамы и буксовым узлом, а так же не видит часть прокладки которая находится со стороны колеса, т.е. с внутренней части боковой рамы параллельно визуально видимой части, и поэтому выявить визуально дефекты в виде излома опорной прокладки при приемке вагона из ремонта, либо в промежуточных TP не представляется возможным.

Соответственно; трещина может образоваться как с внутренней вертикальной стороны, которая будет выходить на горизонтальную поверхность и на видимую вертикальную, так может образоваться и в горизонтальной плоскости и выйти на видимую вертикальную.

В свою очередь, осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Боковые рамы в буксовых проемах, в которых обнаружены изломы прокладок, имелись на вагонах при выходе из плановых ремонтов, следовательно в депо Ответчика буксовые проемы осматривались, боковые рамы снимались и устанавливались на вагон, с обязательной установкой опорных прокладок .

Заключениями комиссии ОАО «РЖД» установлено, что Ответчиком при проведении деповскоих ремонтов вагонов №50513340, 57848236, была нарушена технология ремонта, в части ремонта тележек грузового вагона, предусмотренной РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов - «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» - является технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку дефекты пружин и прокладок в значительной степени являются скрытыми.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Таким образом, подписание актов выполненных работ со стороны Заказчика (Истца) не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Приведенные выводы подкреплены судебной практикой по делу № А40-83194/2018, изложенной в Постановления № 09АП-10429/2019-ГК от 29.10.2018.

Кроме этого, условиями Договора подряда с Ответчиком предусмотрено, что Заказчик не осматривает вагоны после их выпуска из планового ремонта, а лишь согласовывает документы на приемку вагонов из ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, КОМНАТА 8, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004) убытки в размере 168 744 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СГ-ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 837 руб. по платёжному поручению № 1916 от 26.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова