Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А65-24457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 января 2020 года Дело А65-24457/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" – ФИО2, доверенность от 03.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" – ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу №А65-24457/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании пени по договору поставки в размере 1875565 руб. 30 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД РОССИЧ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Оптовик" (далее - ответчик) 1.875.565 рублей 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТД РОССИЧ" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ТД РОССИЧ" доводы апелляционной жалобы не поддержал, согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД РОССИЧ" (поставщик) и ООО ООО "Оптовик" (покупатель) был заключен договор поставки товара № FO/15-193 от 18.06.2015 г.

По условиям договора истец принял на себя обязательства за плату поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и производить оплату за поставленную алкогольную продукцию с отсрочкой платежа в 45 дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с подписанной спецификацией в июне-декабре 2016г. поставил ответчику продукцию на сумму 62 518 844 руб. 52 коп.

Данный факт подтверждают оформленные сторонами Договора товарные накладные (по форме ТОРГ-12).

Поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Пунктом 5.16 договора поставки стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В связи с тем, что ООО "Оптовик" просрочил оплату поставленного товара за период с 27.07.2016г. по 05.07.2017г., АО ООО "ТД РОССИЧ" произвел расчет неустойки, размер которой за период с 27.07.2016г. по 05.07.2017г. составил 1875565 рублей 30 копеек.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 45/юр от 11.06.2019г, ответ на которую не поступил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Все товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют отсылку на договор поставки № FO/15-193 от 18.06.2015г.

Пунктом 3.7 договора поставки стороны установили, что покупатель оставляет за собой право отказаться от приемки поставляемого товара, а поставщик обязуется вывезти товар тем же рейсом, при обнаружении следующих нарушений:

- несоответствие поставленного товара заказу;

- обнаружение внутритарной недостачи (коробка/упаковка содержит меньшее количество, чем указанно на упаковке);

- отсутствие первичных (ТН/ТрН, счет - фактура) и/или сопроводительных документов, а также документов подтверждающих полномочия представителя поставщика на приемку - передачу товара;

- неправильное оформление первичных документов, наличие незаполненных граф в ТН/ТрН, счет-фактуре; в ТН/ТрН или счет-фактуре в качестве грузополучателя указано лицо отличное от Покупателя; неверно указаны реквизиты грузополучателя, ТН/ТрН, счета-фактуры, первичные документы не содержат подписи или содержат подписи неполномочных лиц; первичные документы оформлены с нарушением требования действующего законодательства;

- товар в транспортном средстве, доставившем груз, завален/распалечен/поврежден;

- товар поставлен с нарушением условий по качеству, маркировке, тара или упаковка товара не соответствуют требованиям стандартов, технических условий, требованиям договора либо данным, указанным в маркировке и/или сопроводительных документах;

- в иных случаях предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.

На основании п.3.8 договора стороны согласовали, что при обнаружении при поставке товара нарушений, установленных п. 3.7 договора, покупатель также вправе принять такой товар (часть товара) и составить по факту принятого товара акт приемки-передачи. Указанный акт со стороны поставщика подписывается лицом, сопровождающим поставку товара, при этом поставщик гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий. При отказе уполномоченного представителя поставщика от подписания акта, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется покупателем поставщику.

ООО "Оптовик" доказательств отказа от приемки или несоответствии товара, поставленного истцом, равно как и доказательств составления акта о выявлении при приемке товара нарушений, установленных п. 3.7 договора, в отношении товара по которому заявлена просрочка в его оплате суду не представил.

Как видно из материалов дела, просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.16 договора поставки стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Большой размер неустойки объясняется длительными периодами просрочки, а также тем, что объем поставки товара от истца к ответчику составлял более 60 миллионов рублей.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу №А65-24457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Т.С. Засыпкина


Е.Г. Филиппова