Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-51273/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51273/20-121-272
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АТМ Стил" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.2010, 140090, <...>)

к Московской областной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, Москва город, <...>)

о признании незаконным решения от 28.11.2019 по ДТ № 10013160/231019/0436973,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.03.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: до перерыва: ФИО2 (по дов. от 04.12.2019 № 03-30/272, удостоверение), после перерыва: ФИО3 (по дов. от 31.12.2019 № 03-30/301, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 30.06.2020 до 02.07.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «АТМ Стил» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 28.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/231019/0436973, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 259 215,66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, ранее представил отзыв на заявление и материалы таможенного дела.

Как следует из материалов дела, между компанией UAB «Tubularo Sistemos» (Литва) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТМ Стил» 14.04.2017 года был заключён контракт №АТМ 14/04/2017, в соответствии с которым компания UAB «Tubularo Sistemos» обязуется поставить, а ООО «АТМ Стил» обязуется принять и оплатить товар - трубы стальные бесшовные горячекатанные из нелегированной стали, без резьбы, наружным диаметром до 168,3 мм, общепромышленного гражданского назначения. Цена контракта устанавливается в валюте Европейского Союза - евро - на условиях EXW (продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте). Общая сумма контракта составляет 2 000 000 евро.

Ввозимый на территорию Российской Федерации товар был заявлен декларацией на товары №10013160/231019/0436973 от 23.10.2019.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40ТКЕАЭС.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового договора от 14.04.2017 № 14/04/2017 (далее - Контракт), заключенного между ООО «АТМ Стил», Россия (далее - Покупатель) и компанией UAB «ТиЬшаго sistemos», Литва (далее - Продавец).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ № 10116070/220819/0033936).

В ходе проверки таможенной стоимости товара по ДТ № 10013160/231019/0436973 таможенным органом установлено следующее.

Так, в соответствии с Контрактом Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и платить данный товар в количестве и ассортименте, указанных в инвойсах на каждую поставку. Наименование, количество товара и цены для каждой поставки будут отражены в выставленных инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по запросу таможенного органа декларантом представлен заказ от 16.08.2019 № 1757, согласно которому Покупатель делает заказ Продавцу на товар стоимостью 49193, 24 евро. При этом представленная проформа-инвойс от 14.10.2019 № ZP1757 содержит сведения о поставке товаров на сумму 51 149, 74 евро. Данный документ не содержит информацию о наименовании, количестве, ассортименте и цене за единицу товара и подписана только Продавцом. Соотнести указанную проформу-инвойс с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Также декларантом по запросу таможенного органа представлены инвойсы от 17.10.2019 № 211 на сумму 10 020, 60 евро, от 17.10.2019 №212 на сумму 20 603, 76 евро, подписанные только Продавцом.

Как указал таможенный орган, в представленных документах, подтверждающих согласование существенных условий договора, содержатся противоречия в части согласованной стоимости поставляемых товаров, что свидетельствует об отсутствии количественно определенной информации, необходимой для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Согласно Контракту цена на товары устанавливается в Евро на условиях EXW Евросоюз, поставка товара по Контракту осуществляется также на условиях EXW Евросоюз. При этом представленная проформа-инвойс и инвойсы выставлены на условиях поставки FCA Вильнюс.

Таким образом, представленные декларантом документы содержали противоречивые условия поставки, что свидетельствовало об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку в цену товара на условиях FCA также входят транспортные расходы, понесенные Продавцом, до определенного пункта назначения, а условия поставки EXW не предусматривают включение транспортных расходов в цену товара.

В связи с изложенным, таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными.

В связи, с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства») и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Данные факты являются основанием к проведению проверки и запроса у декларанта документов и сведений для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки представленных документов таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 23.10.2019.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывалась на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с этим, 28.11.2019 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/231019/0436973.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «АТМ Стил» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно условиям Контракта оплата осуществляется Покупателем банковским переводом на счет Продавца с отсрочкой платежа 100 дней с момента выставления Продавцом отгрузочного инвойса, однако возможна 100 % или частичная предоплата за товар в некоторых случаях, что будет отражено в инвойсе на каждую поставку. В инвойсах от 17.10.2019 № 211 на сумму 10 020, 60 евро, от 17.10.2019 №212 условия оплаты отсутствуют. При этом в проформе-инвойсе от 14.10.2019 № ZP1757 условия оплаты следующие: 50 % предоплата, 100 % после получения.

В подтверждение оплаты стоимости товара декларантом представлены платежные поручение от 20.08.2019 № 117 на сумму 20 978, 87 евро, от 15.10.2019 № 139 на сумму 28 073, 00 евро, от 08.11.2019 № 159 на сумму 4 164, 20 евро. То есть декларантом фактически уплачены денежные средства в размере 53 216,07 евро. При этом согласно графе 22 ДТ № 10013160/231019/0436973 заявленная стоимость товара составляет 30 624, 36 евро. В назначении платежа указана проформа-инвойс от 14.10.2019 № ZP1757. При этом проформа-инвойс также содержит иные сведения о стоимости товаров - 51 149, 74 евро.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца, согласно которому стоимость товара составляет 51 157, 80 евро. Данная стоимость не корреспондируется со стоимостью в представленных документах.

ООО "АТМ Стил" не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист, письмо поставщика), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, судом установлено, что предоставленные в Московскую областную таможню документы не являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Заявленная ООО "АТМ Стил" таможенная стоимость товара не была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного поста Московской областной таможни от 28.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/231019/0436973 соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленное заявителем заявлено требование о взыскании расходов также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования об оспаривании решения Московской областной таможни не подлежат удовлетворению, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "АТМ Стил" о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 28.11.2019.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова