Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-104340/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104340/2018
05 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 15.07.2019,

от ответчика: акционерного общества «Загорский Трубный Завод» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Загорский Трубный Завод»

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Загорский Трубный Завод»

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Загорский Трубный Завод» (далее – ответчик, АО «ЗТЗ») с иском о взыскании 823 740 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗТЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что снижения стоимости перевозки грузов не произошло; как следует из железнодорожной накладной, по прибытии груза при окончательном расчете недобор был ответчиком оплачен; поскольку при окончательном расчете по факту оказания услуг провозная плата была оплачена ответчиком в полном объеме, и с учетом того, что до момента фактического оказания услуг истец права на присвоение находящихся на ЕЛС денежных средств ответчика не имел, снижения стоимости перевозки не произошло и произойти не могло; более того, ответчик самостоятельно выявил и письмом сообщил истцу о допущенной в графе «наименование» железнодорожной накладной ошибке; таким образом, ответчик необоснованно привлечен к ответственности. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было безосновательно отказано.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчиком было допущено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ783805, повлекшее снижение провозной платы; действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в уже подписанную сторонами перевозки транспортную железнодорожную накладную; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и АО «ЗТЗ» заключен договор перевозки груза, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ783805, согласно сведениям которой АО «ЗТЗ» отправило с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 – конструкции металлические.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ783805, составил 138 868 руб.

В результате проведенной ОАО «РЖД» на станции назначения с участием представителя грузополучателя проверки груза, находящегося в вагоне № 54986187, установлено, что фактически в указанный вагон грузоотправителем погружен иной груз, а именно – груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 – трубы стальные сварные.

Данные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 19.09.2018 № 89 и № 6/25418 и коммерческим актом от 19.09.2018 № ОКТ1811002/863.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной № ЭЬ783805 перевозка груза оплачена в размере 138 868 руб., однако, провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 164 748 руб., таким образом, стоимость перевозки за счет искажений сведений о грузе была занижена грузоотправителем на 25 880 руб.

ОАО «РЖД», ссылаясь на искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки грузов, и на положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, направило в адрес АО «ЗТЗ» уведомление о начислении штрафа с требованием его уплатить.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате начисленного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 № 39), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 № 43), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в искажении в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, правильность начисления установленного законом штрафа (в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз) и отсутствие доказательств уплаты штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера начисленного штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции.

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера начисленного штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-104340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Загорский Трубный Завод» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Кольцова