Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-17954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17954/2019
г. Казань
01 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 сентября 2019 года

Дата изготовления решения - 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 116 980 рублей 81 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (далее ответчик) о взыскании 3 116 980 рублей 81 копеек неустойки.

В судебном заседании 20 сентября 2019г. истец свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 24 сентября 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №51-18-С(СМК) на проведение субподрядных работ (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оконных конструкций и изделий из ГШХ (далее работы) на строительном объекте: «Жилом дом №8-8 с нежилыми помещениями в ж/к Салават Купере г.Казань» (далее - «Объект»), а истец -выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-15).

К указанному договору было заключено два дополнительных соглашения, уточняющих стоимость договора. В частности, дополнительное соглашение №1 от 14 июня 2018г. и дополнительное соглашение №2 от 11 июля 2018г., где стоимость договора была согалсована в размере 19 240 622 рублей 30 копеек, из них 3 320 534 рублей 30 копеек – стоимость работ и 15 920 088 рублей – стоимость материалов (л.д. 16, 17).

Срок выполнения работ был согласован сторонами в самом договоре: с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. (п. 1.4.).

Из искового заявления следует, что истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику в качестве аванса 12 736 070 рублей.

Также, из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнил.

30 мая 2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№4-р/19 от 29 мая 2019г. об отказе от исполнения рассматриваемого договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое было полученно ответчиком 07 июня 2019г. (л.д. 18-22).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 116 980 рублей 81 копеек за период с 17 декабря 2018г. по 27 мая 2019г.

Кроме этого, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-38606/2018 рассматривалось исковое заявление, истца к ответчику, о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, также, по рассматриваемому договору, но за период с 01 августа 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 1 212 159 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 23 мая 2019г. в иске было отказано.

Поскольку это решение вступило в законную силу, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные этим решением не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, то есть имеет преюдициальное значение.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ и статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда и подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор предусматривал срок выполнения работ с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушением им сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках дела А65-38606/2018 арбитражным судом рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 августа 2018г. по 02 октября 2018г. и в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 328 и 404 ГК РФ было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон, то есть, истца и ответчика.

Также, арбитражным судом было установлено, что срок выполнения работ был определен договором в 2 месяца - с 1 июня 2018 по 31 июля 2018 г., в то время как последняя кирпичная кладка наружных стен была осуществлена 01-03 августа 2018г., последнее устройство пескобетонной стяжки (заливка полов) выполнялось 15-16 октября 2018г., а согласно актов выполненных работ, работы были сданы ответчиком и приняты истцом 10 мая 2018 г., 24 сентября 2018 г. и 22 октября 2018 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в период, за который истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, ответчик не имел технической возможности выполнить условия договора, в виду нарушения условий договора самим истцом в виде не предоставления объекта в соответствующей строительной готовности для выполнения ответчиком своих объемов работ.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 16 октября 2018г. была полная строительная готовность объекта к выполнению ответчиком своих объемов работ и с учетом двухмесячного срока их выполнения, все предусмотренные договором работы должны были быть завершены до 16 декабря 2018г.

Исходя из этого, начисление неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным с 17 декабря 2018г.

Факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами настоящего дела и дела №А65-38606/2018.

Довод ответчика о том, что выполнение работ им приостанавливалось уже был предметом оценки арбитражным судом в рамках дела А65-38606/2018.

В частности, в решении от 23 мая 2019г. суд указал, что уведомление о приостановке работ со ссылкой на статью 719 ГК РФ было совершено лишь в декабре 2018г., в то время как выполнение монтажных работ договором предусмотрено с 01 августа 2018г. по 02 октября 2018г., а доказательства изменения этих сроков не представлены.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, 30 мая 2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№4-р/19 от 29 мая 2019г. об отказе от исполнения рассматриваемого договора по основаниям статьи 715 ГК РФ и это уведомление было полученное ответчиком 07 июня 2019г.

Следовательно, договор субподряда №51-18-С (СМК) от 19 февраля 2018г. является расторгнутым с 07 июня 2019г.

Таким образом, начисление неустойки, как это указывает истец, за период с 17 декабря 2018г. по 27 мая 2019г. является обоснованным.

Как уже указывалось, пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушением им сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора, в последней редакции дополнительного соглашения, была согласована сторонами в размере 19 240 622 рублей 30 копеек.

Таким образом, исходя из буквальных условий договора, начисление неустойки за период с 17 декабря 2018г. по 27 мая 2019г. на сумму 19 240 622 рублей 30 копеек суд находит обоснованным, а доводы ответчика в указанной части противоречащими условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2018г. по 27 мая 2019г. в размере 19 240 622 рублей 30 копеек является обоснованным, основания для применения статьи 404 ГК РФ, как указывалось выше, судом не усматривается.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в то же время и отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, обеспечивает исполнение неденежного обязательства, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 рублей неустойки и 38 585 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов