Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А51-14082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14082/2022
г. Владивосток
15 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГИМАЛАИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (690048, <...>),

при участии в заседании:

от истца в зале суда – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом; директор ФИО4, паспорт, приказ-решение №24 от 05.05.2022;

от ФИО2 посредством системы онлайн-заседаний: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2022 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГИМАЛАИ", ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о нарушении истцом претензионного порядка, в связи с чем, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (Продавец) и ООО «Сигнал-Восток» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2002, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилые помещения в двухэтажном здании (лит.1,2), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.4-я Пригородная №3: на первом этаже №3, 43-45, 48, 72-77 площадью 130,5 кв.м., нежилые помещения №1,2,47 места общего пользования. На втором этаже нежилые помещения №4-4, 6, 37-44 площадью 258,7 кв.м., нежилое помещение №1 место общего пользования. Общая площадь помещений составляет 389,2 кв.м.

В силу п.3.1 продавец продает, а Покупатель покупает объект за 48000 руб.

В силу п.4.1 право собственности на объект у покупателя возникает после окончательного расчета за объект и регистрации договора купли-продажи объекта в Приморском краевом регистрационном центре.

23.04.2002 ответчиком истцу был выставлен счет-фактура №111 на оплату в размере 48000 руб. по Договору купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2002.

В соответствии с платежным поручением №129 от 25.04.2002 истец оплатил денежные средства в размере 48000 руб. на счет ответчика (назначение платежа: за нежилые помещения по Договору купли-продажи от 22.04.2022, счет-фактура №111 от 23.04.2002).

Претензией от 20.07.2022 истец просил ЗАО «ОМО «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ» в течение 5 дней произвести ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 48000 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 02.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.08.2022.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 48000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что между ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (Продавец) и ООО «Сигнал-Восток» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2002, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилые помещения в двухэтажном здании (лит.1,2), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.4-я Пригородная №3: на первом этаже №3, 43-45, 48, 72-77 площадью 130,5 кв.м., нежилые помещения №1,2,47 места общего пользования. На втором этаже нежилые помещения №4-4, 6, 37-44 площадью 258,7 кв.м., нежилое помещение №1 место общего пользования. Общая площадь помещений составляет 389,2 кв.м.

Во исполнение условий указанного договора в соответствии с платежным поручением №129 от 25.04.2002 истец оплатил денежные средства в размере 48000 руб. на счет ответчика (назначение платежа: за нежилые помещения по Договору купли-продажи от 22.04.2022, счет-фактура №111 от 23.04.2002).

В силу п.4.1 право собственности на объект у покупателя возникает после окончательного расчета за объект и регистрации договора купли-продажи объекта в Приморском краевом регистрационном центре.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2002 ответчиком произведена не была, при этом истцом исполнены обязательства по оплате по указанному договору в полном объеме.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера оплаченной суммы в размере 48000 руб. по Договору купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2002.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума N 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что Претензией от 20.07.2022 истец просил ЗАО «ОМО «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ» в течение 5 дней произвести ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 48000 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 02.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.08.2022. С настоящим иском в суд истец обратился 17.08.2022, то есть до даты истечения 30-дневного срока для разрешения спора в досудебном порядке.

Однако, учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, третье лицо ФИО2 заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд считает, что возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре не подтверждено, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для рассмотрения соответствующего заявления об истечении срока давности, поданного ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Восток" 48000 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.