Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А13-14600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А13-14600/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А13-14600/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Вологодская область, ИНН <***>, ОГРНИП 320352500011280, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. ущерба, в том числе 141 046 руб. 24 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения, 1 167 207 руб. 34 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в помещении, а также 19 784 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца, адрес: 162608, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Мэрия).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что споры по делам № А13-15789/2020, А13-14600/2022 не являются тождественными, отчет от 02.11.2020 № 56-11-20 содержит три вывода о наличии трех видов ущерба, возникших в результате затопления помещения: ущерб от повреждения мебели, ущерб от повреждения отделки помещения, ущерб от повреждения полового покрытия, единая стоимость затрат не посчитана. Кроме суды, необоснованно применили судебную практику и выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) к рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома 59 по ул. К. Беляева в г. Череповце, площадью 1 376,3 кв.м, в котором 19 и 20 июня 2020 года произошло затопление. В результате затопления повреждена мебель, находящаяся в помещении, принадлежащем ФИО1, отделка помещения, половое покрытие.

ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» (далее – ООО «ГЭЦ») с целью определения размера ущерба, по факту осмотра помещений составлен отчет от 02.11.2020 № 56-11-20, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила: на ремонт мебели – 14 324 руб. 99 коп., на ремонт отделки помещения – 141 046 руб. 24 коп., на ремонт полового покрытия – 1 167 207 руб. 34 коп.

Претензия предпринимателя о возвещении ущерба оставлена Предприятием без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию о взыскании 14 324 руб. 99 коп. ущерба от повреждения мебели, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного в подвале дома 59 по ул. К. Беляева в г. Череповце, и 216 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

Оставление претензии без удовлетворения также послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском о взыскании с Предприятия 141 046 руб., составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещения и 1 167 207 руб. 34 коп. – полового покрытия в его помещении подвала дома 59, а также 19 784 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «ГЭЦ» по составлению досудебной оценки.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020, принятое о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как указал ВС РФ в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и определениях ВС РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 31.03.2023 № 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А13-14600/2022 и А13-15789/2020, суды пришли к верным выводам о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы доводы ФИО1 не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию и предмету, в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту, исключительно с формальной ссылкой на то, что теперь им предъявляется к взысканию сумма ущерба, ранее не взысканная в рамках дела № А13-15789/2020.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А13-14600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова