Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-26295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26295/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420160,65 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество «ГУЖФ», истец» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее – общество «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) с требованием о взыскании 420 160 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 41 350 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 350 руб. 04 коп. процентов по ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на неверно примененные истцом при расчете тарифы. Поскольку в рамках дел №А71-17105/2016, №А71-15204/2016 рассматривается вопрос об использованных в расчете истца тарифах, ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанных дел в кассационной инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу основания указанные в ходатайстве отпали (в рамках дела №А71-17105/2017 Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление от 06.09.2017, по делу №А71-15204/2016 на момент принятия решения кассационная жалоба не поступала), указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как суд не усмотрел наличия оснований для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «ГУЖФ» с 03 августа 2015 года осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД),  расположенными по адресам Кировская обл., Оричевский район, п. Мирный, д. 3,5-12.

Между обществом «ГУЖФ» (потребитель) и обществом «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015 №01-13/43.061 (далее – договор), согласно п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с ГП, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется, – по ценам рассчитанным в  соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленным ГП для оплаты счета-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.

Стоимость фактически принятого в соответствующем периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности, в случае не представления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) дней с даты его получения акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений (пункт 6.6 договоров).

В период с августа 2015 по август 2016 истец оплатил поставленную электроэнергию на нужды МКД по тарифу 3,51 руб./квтч. на основаниип.1.1.1 тарифного меню Приложения к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 №51/11-ээ-2016.  Данный тариф применяется при наличии газовых плит в МКД.

Между тем, с расчетом общества «Оборонэнергосбыт» истец не согласился и произвел расчет потребленных энергоресурсов в спорный период, исходя из расчета 2,46 руб./ квтч в соответствии п.2.1 тарифного меню приложения к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 №51/11-ээ-2016, предусматривающий наличие электроплит.

Согласно расчет истца сумма неосновательно перечисленной оплаты за электрическую энергии составила 420 160 руб. 65 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.03.2017 по делу №А71-17105/2016 установлено, что в спорных МКД отсутствует  газификация, в связи с чем оплата за потребленную такими МКД электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно Приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 №51/11-ээ-2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку вступившим решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.03.2017 установлен факт отсутствия газификации спорных МКД, требования истца о взыскании с общества «Оборонэнергосбты» суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Так, постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными

электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта

Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, из буквального содержания процитированной нормы следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке.

Факт отсутствия газификации в пгт. Мирный подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными карточками учета зданий, актами осмотра МКД.

Расчет суммы долга судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Согласно ч. 1, ст. 1102 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт отсутствие газификации спорных МКД судом установлен, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 420 160 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 01.09.2015 по 04.09.2017,  исходя из действующих в период пользования ставок рефинансирования Банка России, составила 41 350 руб. 04 коп. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Кроме того истец просит производить начисление процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)

В данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом следующего.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Правила о порядке исчисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору, подобно тому, как это установлено в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике их применения.

Учитывая, что размер долга, величина ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не являются постоянными величинами, механизм применения ст. 317.1 ГК РФ на будущее время (после вынесения судом решения) не установлен, а необходимость применения к спорным отношениям ст. 395, 809 ГК РФ по аналогии истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части являются необоснованными. Истец не лишен возможности в случае продолжения неисполнения ответчиком денежного обязательства в будущем, при наличии  предусмотренных законом условий, обратиться в суд за взысканием процентов.

Таким образом, требование истца о необходимости начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2015 до фактической уплаты долга отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 461 510 (Четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот десять) руб. 69 коп., в том числе 420 160 (Четыреста двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 65 коп. основного долга,  41 350 (Сорок одна тысяча триста пятьдесят) руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.09.2015 по 04.09.2017.

3.                Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 420 160 (Четыреста двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 65 коп., начиная с 02.06.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4.                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.                 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         А.А. Ерин