Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-251673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251673/22
10 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов.№529 от 28.04.2023г.;

от третьего лица: ФИО2, дов. от 10.06.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа города Шарья Костромской области

к АО "Московский индустриальный банк",

третье лицо: ООО "Архитектурно-строительный центр № 3",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа города Шарья Костромской области обратилось с исковым заявлением к АО "Московский индустриальный банк" о взыскании 14.241.324,90 руб. задолженности по банковской гарантии №525/20 от 30.12.2020 года, а также неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 145.700,10 руб. (с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 47-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 74-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия производит замену ответчика АО «МИнБанк» на его правопреемника в лице ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией АО «МИнБанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель третьего лица в заседании суда просил отменить обжалуемые акты, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области и ООО "Архитектурно-строительный центр № 3" был заключен муниципальный контракт № 01413000297200001210001 от 12 января 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>", в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы». В соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО «АСЦ №3») при заключении контракта предоставляет заказчику (Управление ЖКХ) обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в размере менее чем вразмере аванса - 30 % от начальной (максимальной) цены контракта или 15.006.664,80 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение вышеуказанных обязательств по муниципальному контракту ООО «АСЦ № 3» представило истцу банковскую гарантию № 525/20 от 30 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которой, ПАО «Московский Индустриальный Банк» является гарантом перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (бенефициар) по обязательствам ООО «АСЦ № 3» (принципал) по муниципальному контракту № 01413000297200001210001 от 12 января 2021 года. Кроме того, бенефициаром было подписано дополнительное соглашение с принципалом о продлении сроков окончания работ до 20 декабря 2022 года, а также был скорректирован график исполнения работ.

Как указал истец, по состоянию на 21.09.2022г отставание от вновь утвержденного графика производства работ составило 212 календарных дня. Общестроительные работы, строительно-монтажные и специальные работы не выполнялись на объекте с 28.08.2022г. Как пояснил истец, просрочка по исполнению обязательства составила 203 календарных дня. 27.09.2022г истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.5, 11.6 муниципального контракта. 10.10.2022 года решение вступило в силу, муниципальный контракт расторгнут. При этом истец указал, что принципалу была выплачена сумма аванса в размере 15.006.664,80 руб., тогда как фактически выполнены и приняты работы на сумму 2.554.200 руб. В связи с нарушением принципалом своих обязательств, досрочным расторжением муниципального контракта, а также отсутствием ответа на претензионные требования, направленные в адрес принципала, 11.10.2022г истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14.626.370, 55 руб. 55 коп., которое было получено ответчиком 18.10.2022г. К вышеуказанному требованию был приложен расчет заявленной к оплате суммы.

Однако, в установленный срок ответчик не произвел оплату по банковской гарантии. При этом 09 ноября 2022 года истцом получено уведомление, в котором ответчик предлагал произвести перерасчет требования, либо отозвать его. Между тем, истец полагает, что отказ банка в удовлетворении осуществления платежа в пользу бенефициара является необоснованным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 374, 376, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предъявленное бенефициаром требование полностью соответствует условиям банковской гарантии, оно предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, правомерно отметил, что оно содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах принципала на момент его предъявления, при этом нарушений, являющихся в соответствии со статьей 376 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены им не были.

Кроме того, суд обеих инстанций с учетом доказательств, представленных сторонами, верно сделал вывод об отсутствии каких-либо недобросовестных действий бенефициара.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание правовую природу института банковской гарантии, пришел к правильному выводу о том, что требование истца как бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО «МИнБанк» его правопреемником в лице ПАО «Промсвязьбанк».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-251673/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова