Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А47-6577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7323/22

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.


Дело № А47-6577/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 19.05.2022 по делу № А47-6577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие финансовый управляющий ФИО3, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2021).

В рамках дела № А47-6577/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 56:34:1705004:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее – спорный земельный участок), заключенного 28.06.2018 между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения от 28.06.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить спорный земельный участок ФИО2

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исправлении допущенной в резолютивной части определения суда от 26.01.2022 и изготовленном в полном объеме определении суда от 28.01.2022 опечатки в части последствий недействительности сделки и указании вместо обязания ФИО5 возвратить должнику спорный земельный участок на возврат должнику спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 19.05.2022 и постановление от 10.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечатки, ссылаясь на то, что суд ошибочно сформулировал последствия недействительности сделки, отличные от заявленных управляющим, обязав ФИО5 вернуть имущество должнику, при том, что судебный акт в части последствий недействительности сделки должен быть основанием для возврата имущества должника в конкурсную массу и предусматривать возможность регистрации за должником объекта недвижимости для его последующей реализации в процедуре банкротства, но в данном случае судебный акт об обязании ФИО5 вернуть должнику имущество не является прямым основанием для возврата данного имущества в конкурсную массу должника, что препятствует надлежащему исполнению данного судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего в обоснование его заявления об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 28.01.2022 и резолютивной части данного определения от 26.01.2022, и, установив по результатам исследования и оценки материалов дела, что, как следует из текста мотивировочной части определения от 28.01.2022, признав спорную сделку (договор дарения от 28.06.2018) недействительной, суд посчитал необходимым применить последствия ее недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 спорное имущество, ввиду чего на основании изложенного вывода, по результатам исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права, суд в резолютивной части названного определения указал на применение соответствующих последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО2 спорный земельный участок, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об исправлении опечатки в части последствий недействительности сделки и указании вместо обязания ФИО5 возвратить должнику спорный земельный участок на возврат должнику спорного земельного участка, фактически просит не исправить опечатку, а указывает на свое несогласие с определением суда от 28.01.2002 и просит изменить его содержание и выводы суда относительно подлежащих применению в данном случае последствий недействительности сделки, то есть изменить определение от 28.01.2022 по существу, в то время как изменение содержания судебного акта и выводов суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым, суды не усмотрели в данном случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и исправления опечатки в резолютивной части определения суда от 26.01.2022 и изготовленном в полном объеме определении суда от 28.01.2022.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.05.2022 по делу № А47-6577/2021 об отказе в исправлении опечатки и постановление апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-6577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов