Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А27-15710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «БИМС», ответчик) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ССО», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к ООО «БИМС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 сделки по перечислению денежных средств за период с 16.01.2019 по 17.02.2020 в размере 8 002 882 руб. признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы 8 002 882 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее:

суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетеля судом в целях доказывания обстоятельства исполнения агентского договора, а также отсутствия совершения действий, являющихся его предметом, самим должником в условиях аффилированности ответчиком;

сделка совершена не в преддверии банкротства, а более чем за полтора года до возбуждения дела о несостоятельности, когда должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел чистую прибыль, не имел кредиторской задолженности и недоимки по налогам и сборам;

спорные платежи носили встречный характер, что подтверждается агентским договором от 01.12.2018, по условиям которого ответчик обязуется от своего имени, но за счет должника совершать юридические и иные действия, направленные на поиск контрагентов, ведению с ним переговоров по вопросу дальнейшего заключения с должником договоров по изготовлению и поставки металлоконструкций.

В отзывах на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» и управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» просили отказать в ее удовлетворении.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.01.2019 по 17.02.2020 с расчетного счета должника осуществлено перечисление 8 002 882,28 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по агентскому договору от 21.12.2018 за оказание услуг по организации переговоров» (материалы электронного дела от 11.04.2022, от 20.04.2022).

Документы должника, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, у управляющего отсутствуют. При этом, управляющий указывал, что между должником и ответчиком не заключались какие-либо договоры (соглашения) и не зафиксированы какие-либо отношения, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для систематического перечисления денежных средств.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершены при отсутствии встречного исполнения, совершены менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления управляющего, исходил из того, что спорные перечисления совершены аффилированному лицу в отсутствие встречного представления, причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие встречного предоставления, в основу указанного вывода легли следующее обстоятельства:

основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

согласно электронному сервису «за честный бизнес» (https://pb.nalog.ru) среднесписочная численность работников ответчика составляла: 2019 год - три человека, 2020 год - один человек;

штате самого должника в 2019 году состояло от 283 до 309 человек, в том числе инженерно-технический и управленческий персонал - необходимости для привлечения агента на столько крупную сумму для проведения переговоров явно отсутствовала;

руководителем должника в период с 08.07.2018 по 05.02.2020 являлся ФИО3, а единственным участником ответчика, с 25.04.2017 его родной брат - ФИО3

В связи с чем, сделки признаны недействительными на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда.

Сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам с четвертого квартала 2019 года по второй квартал 2020 года в размере 51 464 895,36 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - срок возврата займа 50 000 000 руб. до 31.12.2018, 30 000 000 руб. до 28.02.2019, не возвращен неотработанный аванс по договору от 75-2/ПД-2017 от 04.09.2017, публичным акционерным обществом «ТрансФинМ» - срок возврата займа более 29 000 000 руб. до 03.01.2019, более 13 000 000 руб. - до 01.10.2018.

Суд округа считает, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов подтверждает направленность платежей на вывод активов из конкурсной массы. Бремя ее опровержения ответчиком, настаивавшим на действительности сделки, не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кассатор экономические основания получения от должника 8 002 882 руб. не доказал.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности предоставления ответчиком по сделке встречного предоставления.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1