Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А57-31103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31103/2020
19 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100004782, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

Третьи лица:

Арбитражный управляющий ФИО3, г. Саратов

ФИО4, г. Энгельс,

ПАО «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***> 410031, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2020

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2019,

от ПАО «Россети Волга» - ФИО8, представитель по доверенности от 22.01.2019

Арбитражный управляющий ФИО3, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество: Трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий <...>. путем прекращения пользования этим имуществом

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск. указывает на пропуск срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

ФИО2, по договору купли-продажи от 08.12.2017 № 1-Т/17 заключенному по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Ниткан-Покровск», находившегося в процедуре банкротства, приобрел у ОАО " Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в собственность имущество:

Лот № 5: Трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий <...>

Согласно перечню имущества ОАО «Ниткан-Покровск» на 10.03.2017 утвержденного управляющим ФИО3 данный трансформатор имеет регистрационный номер 994.

Помимо указанного трансформатора, истцом у ОАО «Ниткан-Покровск» также были приобретены еще три трансформатора по договору купли-продажи имущества № 23/17 от 23.11.2017 г. трансформатор ТМ-1609. инв. № 588), по договору купли-продажи имущества №22/17 (силовой трансформатор ТМ1600, инв. № 591) и по договору купли- № 29/17 от 04.12.2017 (трансформатор ТМ-1609, инв. № 595).

18.05.2018 г. Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-8217/2010 вынес определение о завершении конкурсного производства ОАО «Ниткан-Покровск».

Истец обратился к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ныне ПАО «Россети Волга») с вопросом о восстановлении мощности. ранее принадлежавшей ОАО «Ниткан-Покровск» по существующей схеме ПС 35/6/0.4 кВ «Красный текстильщик», расположенной в <...>

Согласно ответа ПАО «МРСК Волги» от 07.08.2018 максимальная мощность в схеме 4.340 кВт сложилась по всей схеме ПС 35/6/0,4 кВ «Красный текстильщик», с Т-1. Т-2 и Т-3 принадлежащих ФИО2, Т-5 принадлежащего ПАО "МРСК "Волги» (АРБП от 10.02.2010) и Т-4 (ТМ 1600 кВА с зав. ном. 80237) принадлежащего ООО «Элтрейт».

Следовательно. ПАО «МРСК Волги» не имеет возможности предоставить Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 с величиной максимальной мощности в объеме 4 340 кВт.

Таким образом из представленного ответа истцу стало известно, что приобретенное имущество: Трансформатор-1600, по сведениям ПАО «МРСК Волги» находится в фактическом пользовании ООО «Элтрейт». Таким образом истец считает что данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

ФИО3, пояснил что информация об отчуждении спорного имущества им получена не была, указывает что директор ОАО "Ниткан-Покросвск" не имел права отчуждать данное имущество без согласования. Поясняет что у него отсутствовала возможность установить факт выбытия спорного трансформатора из собственности ОАО "Ниткан-Покровск"

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 N 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 4.5 ст. 83 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)

Должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые: (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

влекут за собой уступку прав требований, перевод долга;

влекут за собой получение займов (кредитов).

5. Сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Закон о банкротстве вводит ограничения для должника при заключении указанных сделок, которые выражаются в получении согласия при совершении сделки от временного управляющего либо собрания (комитета) кредиторов, а также предусматривает признание сделок недействительными на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Если же должник не получил согласия от временного управляющего или от собрания (комитета) кредиторов, то такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010г. по делу №А57-8217/2010 в отношении должника ОАО «Ниткан-Покровск» введена процедура наблюдения, ФИО3 утвержден временным управляющим Открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу №A.57-8217/2010 должник - ОАО «Ниткан-Покровск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в рамках указанного дела конкурсным управляющим должника - ОАО «Ниткан-Покровск» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности №4 от 16.12.2013 года в отношении силового трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо не оспаривает того факта, что ему было известно о находящимся под напряжением трансформаторе, питающем поселок Красный Текстильщик, о его открытом обслуживании и использовании.

Таким образом, ФИО3, не предпринял действий направленных для получения необходимой и достаточной информации о факте использования спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов