Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-73224/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73224/2016
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 – представитель Калинина К.А. по доверенности от 05.04.2018г.

2 – представитель Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24224/2018) Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018г. по делу № А56-73224/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску МП КХ "Водоканал городской Город Калининград"

к 1. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

2. Министерство обороны Российской Федерации


о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – 1 ответчик) о взыскании 34 681 030 руб. 31 коп. долга, в том числе: 14 058 218 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года и 20 622 812 руб. 22 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 646 217 руб. 94 коп. неустойки, а также 199 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2017г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017г., и суда кассационной инстанции от 14.09.2017 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиком 620 833 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018г. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в отсутствии соответствующего требования со стороны заявителя, взыскание с Министерства обороны РФ незаконно; удовлетворенная сумма в размере 150 000 руб. является завышенной.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 03.10.2018г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2 ответчиком неразумность (чрезмерность) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, надлежаще не обоснована, при том, что расходы соответствуют сложности дела (продолжительности его рассмотрения).

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств дела, принципа разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными расходы в сумме – 150 000 руб.

Доказательств того, что сумму необходимо снизить еще больше 2 ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов необоснованный в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у 1 ответчика, являясь собственником имущества и главным распорядителем средств, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, 2 ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам 1 ответчика. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов является правомерным, не зависимо от того, указал ли истец субсидиарного должника в заявление о взыскание расходов, или нет.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018г.по делу № А56-73224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова