Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А02-54/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-54/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПАВА» Мороза Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2018 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, 1, 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича об освобождении имущества должника от ограничений по распоряжению.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2015 принято к производству заявление ликвидатора Попова Николая Юрьевича о признании открытого акционерного общества «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Республики Алтай призналОАО «ПАВА» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Пупкова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016 Пупков С.В. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Чернов Александр Валерьевич.

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Республики Алтай отстранил Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», утвердил конкурсным управляющим Мороза Сергея Ивановича.

Конкурсный управляющий Мороз С.И. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении от ограничений по распоряжению оборудования ОАО «ПАВА», изъятого на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 протоколом выемки от 07.07.2015 в обществе с ограниченной ответственностью «Михайловский мукомольный комбинат» и приобщённого к уголовному делу на основании постановления следственного органа от 08.07.2015.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отказом судом общей юрисдикции в исключении имущества должника из числа вещественных доказательств уголовному делу, что является препятствием его реализации в процедуре конкурсного производства.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.


Суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду вопросов в части оспаривания действий следственных органов, совершенных в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Постановлением от 25.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке последствий открытия в отношении должника конкурсного производства, являющегося основанием для снятия ареста на имущество должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» Мороз С.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об освобождении от ограничений по распоряжению имуществом должника.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о том, что признание имущества должника вещественными доказательствами и приобщение его к уголовному делу грубо нарушается права кредиторов, поскольку делает невозможным осуществление его реализации и проведение расчётов.

Как полагает конкурсный управляющий Мороз С.И., арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ПАВА» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.02.2015, конкурсный управляющий Мороз С.И. 28.03.2017 обратился в Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (далее - СУ УМВД) с заявлением об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 114612 оборудования должника, изъятого в рамках расследования уголовного дела и приобщённого к его материалам в качестве вещественных доказательств, для последующего включения в конкурсную массу и реализации.

В ответе от 26.04.2017 № 3/175401144056 начальник Следственной части СУ УМВД указал на приостановление предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.05.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Мороза С.И., заявленной в порядке статьи 125 УПК РФ, на решение начальника Следственной части СУ УМВД об отказе в исключении из числа вещественных доказательств оборудования ОАО «ПАВА», выраженного в ответе на обращение от 26.04.2017 № 3/17501144056.

Исходя из положений части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поэтому при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего Мороза С.И. об освобождении от ограничений по распоряжению имуществом должника, изъятого на основании постановления следственного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом оспаривании действий указанных органов, совершённых в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, вследствие чего данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, сформированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые Морозом С.И. в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПАВА» Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова