Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А82-504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-504/2023
г. Ярославль
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (150040, <...>). о взыскании 2093.75 рублей причиненного ущерба


без участия представителей сторон,



установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о взыскании 2093.75 рублей причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных по Ярославской области.

Исковые требования основаны на том, что удержанные в ходе исполнительного производства с должника в пользу заявителя денежные средства направлены на счета, администрируемые налоговым органом, в результате чего бюджету Пенсионного фонда причинен ущерб.

Инспекция, согласно направленному в суд отзыву, требования заявителя не признала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2013 года являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, подлежащей выплаты на время получения образования.

В связи с несообщением об окончании обучения, у получателя пенсии образовалась переплата за период с 01.12.2013 по 31.12.2013гг., в размере 5835 рублей 00 копеек.

Судебным участком № 1 Даниловского судебного района Ярославской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 переплаты пенсии и выдан исполнительный лист. На основании исполнительного документа, ОСП по Даниловскому району Ярославской области было возбуждено исполнительное производство 11590/14/76011-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 5835 рублей 00 копеек была взыскана с ФИО1 При этом часть взысканной суммы в размере 2093 рублей 75 копеек была 01.02.2017г. была ошибочно направлена приставом-исполнителем на счета Межрайонной ИФНС № 4 по Ярославской области.

Поскольку Инспекция денежные средства не возвратила, это явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (правопреемник МИФНС № 4 по ЯО) поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявленные требования не признает, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения. В отсутствии сведений о назначении платежа установить принадлежность спорной суммы денежных средств по прошествии 5 лет не представляется возможным. Со стороны налогового органа никакие противоправные действия не совершались. Денежные средства поступили в бюджет, их возврат(зачет) производиться в порядке и в сроки , установленные налоговым законодательством. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 2093 рублей 75 копеек могли быть зачислены в соответствующий бюджет в счет исполнения налоговой обязанности ФИО1

При этом, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиком и при отсутствии соответствующей обязанности должника у суда не имеется.

Указанные обстоятельства исключают получение Инспекцией неосновательного обогащения.

Действия (бездействие) Инспекции также не могут быть признаны неправомерными и причинившими убытки пенсионному фонду, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В данном случае о факте поступления денежных средств другому получателю было известно не позднее 06.07.2018г. – дата обращения в налоговый орган с письмом о возврате денежных средств.

С учетом этого суд признает, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (02.02.2023) Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области пропущен срок исковой давности (в пределах 3-летнего срока).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова