Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А75-18873/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18873/2020
21 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании 113 540 624 рубля 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (ИНН <***>), коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), Администрация города Нижневартовска (ИНН <***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.05.2020 № 7/дов,

от Администрации - ФИО5 по доверенности от 27.01.2021,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 113 540 624 рублей 91 копейки убытков.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд произвел замену истца коммерческого банка «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600470988, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (ИНН <***>), коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк), Администрация города Нижневартовска (ИНН <***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 23.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 15 сентября 2021 года в 08 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Истеко», коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации считает исковые требования не обоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и ООО «ИСТЕКО» (подрядчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт №34 на выполнение работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска» (л.д. 64-84 т. 2, далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1/61 составила 606 077 568, 28 руб. (статья 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 6.1 контракта срок завершения работ и сдача их результата заказчику - не позднее 26 месяцев, с даты подписания сторонами контракта, то сеть 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В обеспечение обязательств ООО «ИСТЕКО» (принципал) ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК» (правопреемник ООО КБ «ССТБ») (гарант) выдана учреждению (бенефициар) банковская гарантия № БГ-4278- 100616-09 от 17.06.2016 (л.д. 85-86).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется уплатить МКУ «УКС г. Нижневартовска» сумму или суммы в пределах 117 342 185, 85 руб., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед бенефициаром по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня представления настоящей гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 с приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту бенефициар потребовал от гаранта выплаты по гарантии денежной суммы в размере 117 025 389 рублей 60 копеек, в том числе 3 484 764 рубля 69 копеек по требованию № 747/КС от 10.09.2018, 113 540 624 рубля 37 копеек - по требованию № 753/КС от 11.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-309418/18-22-2517 с банка в пользу учреждения взыскана по банковской гарантии сумма гарантии (основной долг) в размере 117 025 389 рублей 60 копеек (л.д. 117-136 т. 1).

Полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 113 540 624 рублей 91 копейки является необоснованным, истец направил ответчику претензию от 22.10.2020 № 646 с требованием возместить убытки в размере выплаченной банковской гарантии. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с заявленным иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Норма статьи 375.1 ГК РФ напрямую связана с нормой пункта 1 статьи 374 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Т.е. то, что понимается в статье 375.1 ГК РФ под необоснованностью требования по гарантии, раскрывается в предыдущей норме пункте 1 статьи 374 ГК РФ.

В требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должны быть указаны обстоятельства, наступление которых по условиям независимой гарантии влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предъявляя требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, бенефициар указывает, что то обстоятельство, которое в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ должно быть указано в банковской гарантии, наступило.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Если гарант при рассмотрении требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии установит, что в действительности не наступило то обстоятельство, которое в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ должно быть указано в банковской гарантии, и которое было указано в требовании бенефициара как наступившее, то гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования (статья 376 ГК РФ).

Гарант проверяет, что требования бенефициара соответствуют условиям независимой гарантии, что обстоятельства, составляющие условия гарантии, и обстоятельства, указанные в требовании по гарантии, совпадают.

Гарант не проверяет, соответствует ли размер денежной суммы, указанный в требовании о выплате по гарантии, размеру неисполненного принципалом денежного обязательства перед бенефициаром по основному обеспеченному обязательству, поскольку такая проверка не соответствует сути независимой гарантии.

Поэтому и в статье 375.1. ГК РФ речь идет об обоснованности требования исходя из условий независимой гарантии, а не исходя из условий основного обеспеченного обязательства.

Статьей 370 ГК РФ прямо установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

Поэтому в статьей 375.1 ГК РФ речь идет об убытках, причиненных вследствие самого факта предъявления бенефициаром недостоверных документов или необоснованных требований, когда банк, рассматривая требование бенефициара в порядке пункта 2 статьи 375 ГК РФ, проводит проверку и устанавливает, что в действительности не наступило то обстоятельство, которое указано в требовании бенефициара как наступившее, и которое в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ влечет обязанность гаранта по уплате сумму гарантии; в таком случае понесенные гарантом в ходе такой проверки расходы он вправе взыскать с бенефициара.

Тогда как денежные суммы, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, гаранту обязан возместить только принципал.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ прямо предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 375.1 ГК РФ в совокупности с иными нормами § 6 «Независимая гарантия» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, вопрос, обоснованно или нет бенефициар предъявил гаранту требование о выплате по банковской гарантии, следует разрешать с учетом существа обязательств из независимой гарантии (пункт 1 статьи 368 ГК РФ), т.е. исходя не из возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а исходя из возражений, вытекающих только из гарантийного обязательства, т.е. исходя из содержания независимой гарантии, соответствия действительности только тех обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 368 ГК РФ должны быть указаны в банковской гарантии и которые в силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ должны быть указаны в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Между тем по настоящему делу гарант не ссылается на то, что в предъявленном ему требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии были указаны не соответствующие действительности обстоятельства, которые по условиям гарантии должны быть указаны в банковской гарантии и влекут обязанность гаранта уплатить по гарантии.

Тогда как, как указано выше, то, что бенефициар предъявил гаранту обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу № А40-309418/18-22-2517, которым с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по гарантии.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-309418/18-22-2517, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена положениями части 1 статьи 16 АПК РФ.

Предъявлением настоящего иска о взыскании убытков, указывая на необоснованное взыскание 113 540 624 рублей 91 копейки, по мнению суда, истец фактически просит пересмотреть решение по делу № А40-309418/18-22-2517, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

По сути, банк предъявил оспариваемое требование к бенефициару только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала, требование по факту основано на оценке обстоятельств исполнения муниципального контракта № 34.

Между тем, исходя из характера и существа правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом вышеизложенных норм права, подобные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, могут выдвигать друг другу лишь стороны обеспечиваемого обязательства - принципал и бенефициар.

На основании статьи 379 ГК РФ истец вправе предъявить соответствующее требование исключительно к принципалу.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Между тем, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что банком требования в порядке статьи 379 ГК РФ к подрядчику (принципалу) не предъявлялись.

Кроме того, в данном случае банковская гарантия не ограничена суммой штрафа, направлена на обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в то время как подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия муниципального контракта.

Судами в рамках дела № А40-309418/2018 установлено, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту принял 20.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил подрядчика. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.09.2018, что и послужило основанием для обращения к банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу № А75-14366/2018 в удовлетворении требования общества «Истеко» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2016 № 34 отказано. Решение вступило в законную силу, в уставленном порядке не обжаловалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, не может быть принято судом во внимание заключение эксперта № 2845-08/20, представленное истцом в подтверждение фактического размера убытков заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гражданское законодательство в качестве предела свободы реализации гражданских права устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (злоупотребление правом).

Однако, по оценке суда, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются несостоятельными, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии у ответчика намерения причинить вред другому лицу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не следует направленность действий бенефициара на получение неосновательного обогащения за счет произведения истцом выплат по независимым гарантиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне банка, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук