Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А45-35631/2022

28/2023-120836(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35631/2022
г. Новосибирск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в сумме 231 950 рублей 23 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 118 013 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1 от 16.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее- истец, ООО «Стройтехинвест») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании неустойки в сумме 231 950 рублей 23 копеек.


Определением арбитражного суда от 18.01.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме (с учетом уточнения) 118 013 рублей 97 копеек.

Стороны не признали исковые требованию друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Стройтехинвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/07-20П от 08.07.2020, согласно условиям которого ООО «Стройтехинвест» приняло на себя обязательства по строительству сооружения «Реконструкция производственно-складского комплекса завода тарных изделий, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет», а ООО «Промстроймонтаж» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: «08» июля 2020 года, срок окончания работ «01» сентября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет

3 909 056 рублей, в том числе НДС 20% - 651 509 рублей 33 копейки, согласно локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020 на выполнение работ по монтажу фахверка под проем, монтаж рамок вентиляции на кровле на объекте логистический комплекс на сумму 495 540 рублей.

Кроме того, посредством конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2020 на выполнение работ по устройству узла примыкания (БСБ-119-12.19-АС лист 32,33) на сумму 70 030 рублей.

27.09.2021 арбитражным судом Новосибирской области по делу № А457619/2021 вынесено решение о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» денежных средств в пользу ООО «Стройтехинвест» в сумме основного долга


- 688 279 рублей 05 копеек, сумме неустойки за период с 12.10.2020 по 18.03.2021 - 87 106 рублей 90 копеек.

Фактически сумма основного долга была выплачена ООО «Промстроймонтаж» - 18.02.2022.

Согласно пункту 7.4 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленные настоящим договором платежи согласно пунктов 2.3-2.5 подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы настоящего договора.

В связи с чем, истец произвел расчет суммы неустойки с 18.03.2021 по 18.02.2022, которая составила 231 950 рублей 23 копейки, что и послужило подовом обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


На основании указанного, выводы, изложенные судом в акте по делу № А45-7619/2021, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Общая сумма задолженности по договору составила 688 279 рублей 05 копеек. Указанная задолженность была взыскана с должника и фактически оплачена последним только 18.02.2022.

В связи с положениями договора и на основании подтвержденной решением суда суммы задолженности в размере 88 279 рублей 05 копеек, истец производит расчет неустойки за период с 18.03.2021 по 18.02.2022 в сумме 231 950 рублей 23 копеек.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в части даты начала периода – 18.03.2021, поскольку в рамках дела делу № А457619/2021 были удовлетворены исковые требованию ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 по 18.03.2021 включительно.

Таким образом, истец по настоящему делу вправе требовать выплаты неустойки, начиная с 19.03.2021.

Однако, данная ошибка не повлекла не повлекла изменения суммы неустойки, учитывая произведенный расчет за 337 дней, что соответствует периоду с 19.03.2021 по 18.02.2022.

При этом, проверке правильности расчета суммы неустойки, суд учитывает заявленные встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройтехинвест» неустойки за нарушение сроков производства работ по договору за период с 02.09.2020 по 18.11.2020 в сумме 118 013 рублей 97 копеек.

Так, согласно п.7.3. договора, за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с п. 4.1. договора более чем на 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.


Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с


момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19- 12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.


По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.


Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно условиям договора, ООО «Стройтехинвест» должны были завершить работы к 01.09.2020. Фактически, работы были предъявлены к приемке заказчику – 18.11.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-7619/2021.

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО «Промстроймонтаж» обязанности по оплате таких работ, у ООО «Стройтехинвест» уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «Стройтехинвест» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «Промстроймонтаж».

Оспаривая доводы ООО «Промстроймонтаж» о наличии на стороне подрядчика просрочки в выполнении работ, ООО «Стройтехинвест» заявил,


что вина в нарушении сроков производства работ отсутствует ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по поставке давальческих материалов. Так, только 28.09.2020 были поставлены давальческие материалы. Кроме того, подрядчик приостановил работы ввиду задержки оплаты за уже выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в обоснование своих доводов ООО «Стройтехинвест» сослался на нарушение заказчиком сроков поставки давальческих материалов и оплат за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае несвоевременной поставки заказчиком давальческих материалов, срок производства работ увеличивается на количество дней задержки, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт.

В случае задержки выполнения заказчиком платежей, срок производства работ, увеличивается на количество дней задержки, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт (п. 4.4. договора).

При этом, в случае полной остановки всех работ по причинам, не зависящим от подрядчика, количество дней, в течение которых работы были


приостановлены работы, должно быть добавлено к периоду работ, обусловленному в п.4.1. договора; наряду с этим, стороны подписывают соответствующий документ (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.5. и 4.6. договора сроки выполнения работ установлены следующие:

По монтажу металлоконструкций по монтажным захваткам:

-дата начала выполнения работ по захватке № 1 (оси 1-5/М-К*): «08» июля 2020 года; срок окончания работ по захватке № 1 (оси 1-5/М-К*): «26» толя 2020 года;

- дата начала выполнения работ по захватке № 2 (оси 5-9/М-К*): «26» июля 2020 года; срок окончания работ по захватке № 2 (оси 1-5/М-К*): «13» августа 2020 года;

- дата начала выполнения работ по захватке № 3 (оси 9-13/М-К*): «13» августа 2020 года; срок окончания работ по захватке № 3 (оси 9-13/М-К*): «31» августа 2020 года;

По монтажу сэндвич панелей по монтажным захваткам:

-дата начала выполнения работ по захватке № 1 (оси 1-2/К-К*): «22» июля 2020 года; срок окончания работ по захватке № 1 (оси 1-2/К-К*): «30» июля 2020 года;

-дата начала выполнения работ по захватке № 2 (оси 13/К-М): «31» июля 2020 года; срок окончания работ по захватке № 2 (оси 13/К-М): «12» августа 2020 года;

- дата начала выполнения работ по захватке № 3 (оси 13/М-К*): «13» августа 2020 года; срок окончания работ по захватке № 3 (оси 13/М-К*): «1» сентября 2020 года.

Оспаривая доводы истца, ООО «Промстроймонтаж» пояснил, что давальческий материал фактически передавался, что подтверждается актами выдачи материальных ценностей от 10.07.2020, 29.07.2020, содержащие подпись представителя ООО «Стройтехинвест», однако накладные формы М- 15 не оформлялись, данные документы были оформлены заказчиком позднее


фактических дат передачи материалов для оформления подрядчиком отчетов об использовании давальческого материала, что подтверждается отсутствием подписи подрядчика на накладных формы М-15. Таким образом, ссылка подрядчика о фактической передачи части давальческого материала 28.09.2020 (по дате накладной формы М-15, представленной заказчиком) несостоятельна.

Вместе с тем, оценивая доводы ООО «Стройтехинвест» и условия договора, суд констатирует тот факт, что сторонами не были согласованы сроки поставки заказчиком давальческих материалов.

Суд критически относится к доводам ООО «Стройтехинвест» о том, что часть материалов была поставлена заказчиком только 28.09.2020, поскольку истцом не представлены документы, которые подтверждали бы фактическую дату получения подрядчиком давальческих материалов, ни одна из представленных ответчиком накладных не была подписана подрядчиком.

При этом, стороны согласовали обязанность по составлению документа, фиксирующего количество дней задержки как поставки материалов, так и оплаты работ, однако такие документы сторонами не составлялись и в материалы дела не представлены, что лишает возможности суд проверить фактические даты соответствующих событий и произвести расчет дней просрочки поставки материалов относительно тех объемов, видов работ, их местоположения, поименованных в актах формы КС-2.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.


В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Стройтехинвест» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом письмо № 234 о приостановке работ ввиду отсутствии оплаты, датировано уже 18.11.2020, после сдачи работ заказчику, что не может быть расценено как доказательство приостановки работ.

Не представлено истцом в материалы дела обоснований того, отсутствие каких материалов лишало возможности подрядчика выполнить определенный вид работ в установленный договором срок, и на каких захватках.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца в указанной части.


Отклоняются доводы истца о том, что работы, поименованные в актах формы КС-2 № 6 на суму 307 704 рублей, № 4 на сумму 167 790 рублей, были сданы заказчику 26.10.2020, поскольку опровергаются письмом подрядчика о направлении указанных актов заказчику только 18.11.2020 (л.д.99 т.1), что также было установлено в рамках дела № А45-7619/2021.

Таким образом, проверив расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит его верным и обоснованным.

В связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую ООО «Стройтехинвест» обязано выплатить ООО «Промстроймонтаж» в размере 118 013 рублей 97 копеек.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом: 688279,05 рублей – 18013,97 рублей*0,1%*337 дн.= 192 179 рублей 33 копейки.

Одновременно, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации


предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.


Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Стройтехинвест" подлежит взысканию неустойка в размере 192 179 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 013 рублей 97 копеек, с учётом вышеизложенных выводов суда, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также сторонами поданы заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя:

- ООО "Стройтехинвест" о взыскании 10 000 рублей; - ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 20 000 рублей.

В обоснование заявления ООО "Стройтехинвест" представил договор оказания юридических услуг от 26.11.2022, заключенный с ФИО2

Предметом договора оказания юридических услуг от 26.11.2022 явилось оказание юридических и иных услуг, в частности: анализ документов, подготовка искового заявления и иных документов о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" денежных средств.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 3.1. договора).

Представлен акт оказанных услуг от 26.11.2022, подписанный сторонами, а также расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления ООО "Промстроймонтаж" представил договор оказания юридических услуг от 07.12.2022, заключенный с ФИО1


Предметом договора оказания юридических услуг от 07.12.2022 явилось оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Промстроймонтаж" о взыскании с ООО "Стройтехинвест" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

Представлен акт оказанных услуг от 11.01.2023, подписанный сторонами, а также расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика; ответчику - услуги по подготовке встречного искового заявления, возражений, участие представителя ФИО1 в 3 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителями услуг у заказчиков имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, представителя ответчика в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ООО "Промстроймонтаж" о неправомерности заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом признаются несостоятельными.

Так, ООО "Промстроймонтаж" указывает, что : - не приводится расшифровка оказанных представителем услуг;

- из представленных документов (расписки, акта оказанных услуг) невозможно установить относимость именно к настоящему спору;

- исковое заявление не подписано представителем, а подписано директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом


положения вышеуказанной нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности осуществлять калькуляцию стоимости каждого процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Сумма 10 000 рублей является оплатой истца за юридические услуги, оказываемые исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг по делу . Договором наряду с оказанием услуг по рассмотрению дела по существу предусмотрено, помимо составления искового заявления, и составление других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора.

Таким образом, так как цена юридических услуг была установлена в договоре, услуги, оказываемые по договору, документально подтверждены имеющимися материалами дела, то исполнение договора правомерно было оплачено истцом по указанной в договоре стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что в рамках спорного договора оказания услуг представитель оказывал истцу юридические услуги по иному делу, ответчиком не представлено.

Подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.


Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца по первоначальному иску, составила 192 179 рублей 33 копейки (удовлетворено по иску)/ 231 950 рублей 23 копейки (заявлено по иску) * 100% = 82,86%.

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 286 рублей, исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (10000 рублей* 82,86%); по встречному иску подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 20000 рублей, с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределяются также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает следующее.

В отзыве на исковое заявление ООО "Промстроймонтаж" заявил о признании иска в части 82 640 рублей 62 копеек.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска


до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ООО "Стройтехинвест" подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины относительно удовлетворенных требовании (6329 рублей государственной пошлины относительно удовлетворённых требовании *70%=4430,30 рублей), а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 4630 рублей 30 копеек.

С ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Стройтехинвест" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 70 копеек, что составляет 30 % государственной пошлины относительно удовлетворенных требовании.

Также ООО "Промстроймонтаж", с учетом уточнения встречных исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 749 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично: неустойка в размере 192 179 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 286 рублей, всего 202 364 рубля 03 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворены судом полностью: неустойка в размере 118 013 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате


государственной пошлины в размере 4 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 142 553 рублей 97 копеек.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Стройтехинвест" подлежит взысканию задолженность в размере 59 810 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) неустойку в размере 192 179 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 286 рублей, всего 206 794 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН <***>) неустойку в размере 118 013 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 142 553 рублей 97 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) 64 240 рублей 36 копеек.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 749 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна