Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-25129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

29.01.2020. Дело № А53-25129/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников недвижимости «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГН 1116165003900, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.11.2018.



установил:

товарищество собственников недвижимости «Импульс» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 15.07.2019 в размере 10 681,62 руб.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Импульс» 112 000 руб. долга, расторжении договора № 496/16 от 01.04.2016, обязании совершения действий, отказано.

Арбитражный суд Ростовской области суд пришел к выводу о ничтожности договора № 496/16 от 01.04.2016, как заключенного в нарушение требований закона.

Судом было установлено, что товарищество собственников недвижимости «Импульс» произвело оплату в размере 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 08.08.2016 на сумму 8 000 руб., № 145 от 08.08.2016 на сумму 8 000 руб., № 202 от 03.11.2016 на сумму 8 000 руб., № 203 от 03.11.2016 на сумму 8 000 руб., № 183 от 26.09.2017 на сумму 8 000 руб., № 195 от 18.10.2017 на сумму 8 000 руб., № 225 от 15.11.2017 на сумму 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 007-и-2019 от 15.07.2019 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 56 000 руб., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку суд в рамках рассмотрения дела № А53-33764/2018 не установил оснований фактического неисполнения обязательств по договору как со стороны общества, так и со стороны товарищества. Общество фактически оказывало услуги товариществу по эксплуатации объекта ОПО в период с 01.04.2016 по 31.12.018 и понесло финансовые расходы. По мнению ответчика, денежные средства были получены обществом за оказанные услуги.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А53-33764/2018 договор № 496/16 от 01.04.2016 признан ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований закона, кроме этого, обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику по спорному газопроводу.

Таким образом, денежные средства в сумме 56 000 руб. получены индивидуальным предпринимателем ФИО3 без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны, работы не выполнены.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 15.07.2019 в размере 10 681,62 руб.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Принимая во внимания, что заключенный между сторонами договор № 496/16 от 01.04.2016 был признан судом признан ничтожной сделкой, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу постановления суда о признании данной сделки ничтожной, то есть с 04.07.2019.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 04.07.2019 по 15.07.2019 в размере 138,08 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГН 1116165003900, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,3 руб., итого - 58 378,38 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 173 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 63.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.