Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-32461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9478/2024

Дело № А65-32461/2023
г. Казань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1, по доверенности от 20.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан - ФИО3. по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А65-32461/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Казань») о взыскании убытков в сумме 269 547 рублей, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда № 112/пот 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПСО «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков взыскано 262 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО «ПСО «Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Казань» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель ГЖФ при Раисе РТ просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения, указав на исполнение судебного акта по делу А6518373/2022 согласно платежному поручению № 514932.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае причинения внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Судами установлено, что между ГЖФ при Раисе РТ , выступавшим в качестве инвестора-застройщика, и истцом, выступившим в качестве технического заказчика, был заключен договор № 331/Ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (далее - объект), согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал строительство объекта, а технический

заказчик, действуя в интересах инвестора-застройщика, обязался привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

В качестве подрядчика для строительства объекта техническим заказчиком было привлечено ООО «ПСО «Казань», с которым заключил договор подряда на строительство от 12.12.2014г. № 112/п. В рамках данного договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Объект был построен и введен в эксплуатацию 20.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16- RU16301000-147-2017.

На основании акта реализации к инвестиционному договору от 11.03.2022 построенный объект был передан инвестору-застройщику.

07 августа 2018 года семьей К-вых на основании договора социальной ипотеки от 08.08.2014, заключенного с Фондом, и протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от 20.12.2017, приобретена <...>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ по строительству объекта. 02.09.2019 проживающими в квартире гражданами организован осмотр квартиры и проведена оценка стоимости

восстановительного ремонта жилого помещения в ООО «Первая судебная экспертиза», которое определило стоимость устранения строительных недостатков в размере 953 811 рублей.

Владельцы квартиры инициировали судебный процесс в Кировском районном суде г. Казани по взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось акционерному обществу «БТИ РТ».

Согласно заключению эксперта № Э-05/21 в <...> имеются недостатки, явившиеся следствием как неудовлетворительного качества строительно-монтажных работ, так и эксплуатационного характера, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, составляет 262 470 рублей 97 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 09.06.2021 с инвестора-застройщика в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях взыскано 262 470 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 4 050 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани», а также обществу с ограниченной ответственностью «ОСК «Ресурс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 ( № 3313734/2021) оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело № 881929/2022) решение Кировского районного суда г. Казани от 09.06.2021 в части взыскания штрафа отменено, в указанной части по делу принято

новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ГЖФ при Раисе РТ обратился в арбитражный суд с требованием к МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани» о взыскании 319 385 рублей 20 копеек убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-18373/2022 иск удовлетворен частично, с МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани» в пользу ГЖФ при Раисе РТ взыскано 262 470 рублей убытков, а также 7 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что ответственным за качество выполненных строительных работ является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 269 547 рублей убытков, присужденных к возмещению ГЖФ при Раисе РТ МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт причинения ущерба владельцам <...> в результате некачественного выполнения работ по строительству объекта подрядчиком ООО «ПСО «Казань» установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам

Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело № 881929/2022), решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу № А65-18373/2022 с МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани» в пользу ГЖФ при Раисе РТ взыскано 262 470 рублей убытков, а также 7 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МКУ «УКСиР ИКМО г. Казани», с которого произведено взыскание ущерба, в порядке статьи 1081 ГК РФ приобретает регрессное требование по отношению к причинителю ущерба (подрядчик).

В этой связи срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь не ранее даты взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с регредиента (лица, возместившего потерпевшему вред, причиненный другим лицом).

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебными актами арбитражного суда по делу № А65-18373/2022 (решение суда первой инстанции от 27.07.2023, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2023). Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд 26.10.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания истца пропустившим срок на судебную защиту.

Откланяя ссылки ответчика на покрытие заявленной к возмещению суммы убытка неустойкой, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-16202/2018 в сумме 50 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей приходились на финансовую санкцию за нарушение обязательств подрядчика по договору строительного подряда № 112/п от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная неустойка была взыскана с подрядчика в пользу заказчика в качестве ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, тогда как убытки возникли у заказчика в связи с нарушением подрядчиком другого

обязательства, а именно: обязательства по производству работ с надлежащим качеством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признавая за ответчиком право на регрессный иск, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 262 470 рублей.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А65-32461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров