Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-148294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148294/23-13-1572
г. Москва
02 октября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ТАЙТУРКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 469 440 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о взыскании 469 440 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.07.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Новотранс заключен договор № ВРК-1/1-162/2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей подлежат выполнению в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия Истца, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие Истца. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ (ВЧДр) уведомления ремонтного предприятия Истца об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта запасных частей АО «ВРК-2» уплачивает АО «ВРК-1» пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки ремонта.

За период с 07.10.2021 г. по 31.12.2021 г. Истцом допущено превышение сроков выполнения работ по 134 деталям. Сумма пени, подлежащая уплате Истцом, составляет 469 440,00 рублей.

01.04.2023 в адрес Истца была направлена претензия № Исх-1181/ВРК1 о взыскании пени за нарушения сроков ремонта запасных частей, которая осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно п.3.1. договора от 07.10.2021 № ВРК-1/1-162/2021 на выполнение работ по ремонту запасных частей Ответчик за свой счет организует доставку запасных частей в ремонт.

В соответствии с п.3.1.3 Договора передача Подрядчику запасных частей осуществляется по акту приема-передачи запасных частей в ремонт, составленному согласно приложению № 4 к Договору.

В соответствии с п.3.2. Договора Ответчик заблаговременно, за 1 календарный день до даты окончания Работ, уведомляет Получателя о дате осуществления приемки результатов Работ. В соответствии с п. 3.4.1 Договора в течение рабочего дня завершения Работ и передачи отремонтированных запасных частей Получателю по акту приемки-передачи запасных частей из ремонта, Подрядчик оформляет созданный средствами автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом акт формы №ФПУ-26, к которому прилагаются акт приема-передачи запасных частей из ремонта/акт приема-передачи колесных пар из ремонта, накладная формы М-15 и т.д. и размещает его на Портале электронного документооборота.

В соответствии с п.9.5 договора к претензии за превышение срока выполнения работ прикладываются: расчет времени превышения сроков ремонта, копии актов формы ФПУ-26 (акт выполненных работ), актов приема-передачи запасных частей в ремонт ( из ремонта) или уведомления об окончании ремонта запасных частей.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, что акт приема-передачи детали их ремонта и указанная на нем дата являются надлежащими доказательствами момента передачи детали из ремонта.

С учетом требований п.9.5 договора расчет пени по ниже указанным деталям произведен на дату передачи деталей из ремонта, проставленную Ответчиком, исходя из условий договора. Доказательств того, что дата уведомления об окончании работ и дата акта передачи деталей из ремонта не соответствуют Ответчиком не предоставлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 422 496 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 422 496 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***>) неустойку в размере 422 496 (четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова