Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-100714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100714/19-108-1368
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года,

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2003, ИНН <***>, 105005, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Правительство Москвы (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002; адрес: 125032, <...>)

о признании недействительным решения №19-04/498 от 15.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 1 497 06 руб., штрафа в размере 299 412,80 руб.

при участии:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 10.07.2020 №3;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№185251), действующей по доверенности от 21.05.2020 №05-04; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№187302), действующей по доверенности от 28.11.2019 б\н;

представителя третьего лица - ФИО5 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 11.09.2020 №4-47-1331/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №19-04/498 от 15.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 1 497 06 руб., штрафа в размере 299 412,80 руб.

Определением от 15.09.2020 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении; представители налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела указали на законность оспариваемого решения по доводам изложенным в отзыве. Представителем третьего лица также представлена письменная позиция с изложением возражений

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: <...>, кадастровый номер 77:01:0003006:4387 (далее - спорный объект/помещение), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016г. составляет - 259 395 038, 00 руб. (Кадастровая стоимость установлена на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2309/2016).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении помещения с кадастровым номером: 77:01:0003006:4387, расположенного по адресу: <...>, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1 497 064, 00 руб.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее -Перечень).

Заявитель обращаясь в суд указывает, что измененная кадастровая стоимость устанавливается исключительно Постановлением Правительства г. Москвы № 937-ПП от 26.12.2016, а не решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 07.05.2020 №21-10/078720@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения на основании п.3 ст. 140 НК РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В отношении доводов заявителя о неправомерном исчислении Инспекцией налога на имущество организации исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 29.03.2016 № 51-2309/2016, впоследствии утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2016 г. № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП» (далее - Постановление 937-ПП), а также о признании решения налогового органа незаконным, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Под кадастровой стоимостью, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.17 Закона № 135-ФЗ, результаты кадастровой оценки подлежат утверждению заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (исполнительным органом субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления), передаче в Росреестр и официальному опубликованию. После этого согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Таким образом, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (в том числе помещения), внесенная в ГКН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом, п. 15 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017) установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Исключения составляют случаи изменения кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие: исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении ГКН; в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Одним из оснований, предусмотренных для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (абз. 2 ч. 11 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч. 12 ст. ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

При этом, абз. 1 п. 15 ст. 378.2 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

29.03.2016 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 №11/481 в г. Москве (далее - Комиссия) принято Решение №51-2309/2016. Указанная Комиссия проведена на основании заявления ФИО6 от 03.03.2016, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении, которых оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Сведения об измененном размере кадастровой стоимости спорного объекта 21.12.2016 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке и действуют с 01.01.2016 г.

Кроме того, исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» как в случае пересмотра кадастровой стоимости по недостоверности сведений, так и в случае определении кадастровой стоимости в размере рыночной кадастровая стоимость признается установленной Комиссии. Именно поэтому в п. 26 данных разъяснений указано следующее: в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

Новая кадастровая стоимость объектов недвижимости по настоящему делу установлена в полном соответствии с Законом № 135-ФЗ. В противном случае она не была бы внесена в ЕГРН. При этом, правомерность внесения сведений в ЕГРН, в том числе даты и основания внесения сведений не оспаривается.

Налоговым органом в целях получения актуальных сведений по кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу, направлен запрос от 10.04.2020 № 08-05/068250@ в Управление Росреестра по г. Москве для информации об актуальной кадастровой стоимости в отношении спорного объекта за 2016.

Согласно полученным данным, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0003006:4387 составляет - 259 395 032,15 руб.

Основанием увеличения стоимости, согласно выписке из ЕГРН, является решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 29.03.2016 г. № 51-2309/2016.

Также, Инспекцией направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы с целью получения документов, подтверждающих определение кадастровой стоимости спорного объекта в размере 259 395 038 руб.

Согласно полученного расчета кадастровой стоимости, основанном на мультипликативной модели, подтверждается кадастровая стоимость Объекта с кадастровым номером 77:01:0003006:4387 в размере 259 395 038,11 руб.

Внесение таких сведений, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017, далее - 15 Закона № 221-ФЗ), производится на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона № 221-ФЗ от органа государственной власти, утвердившего в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ сведений осуществляется на основании поступивших, в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ, в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости: в течении 10 рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в ГКН.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел порядок внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости при ее оспаривании независимо от оснований (установление рыночной стоимости, либо вследствие недостоверности сведений об объекте недвижимости).

Общество указывает, что на дату вынесения налоговым органом решения, у Общества имелась переплата в размере 1 497 064 руб., полностью соответствующая размеру недоимки по налогу на имущество организаций, ввиду чего, вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является ошибочным.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В нарушение п. 13 ст. 378.2 НК РФ сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, налогоплательщиком неправомерно занижена на 1 497 064 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Следовательно, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Срок уплаты налога на имущество организаций за 2016 год установлен -30.03.2017. По состоянию на 30.03.2017 в КРСБ у налогоплательщика имелась недоимка по «налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения» (КБК 18210602010020000110) в размере 833 604.00 руб.

На дату вынесения решения в КРСБ у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения» (КБК 18210602010020000110) в размере 1 497 064 руб.

Следовательно, Инспекция правомерно установила, что Общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций. То есть, налогоплательщиком не были соблюдены условия п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период (30.03.2017), за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась недоимка в размере 833 604 руб., что привело к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения и взысканию штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 299 412, 80 руб.

Следует отметить, что при установлении фактов необжалования налогоплательщиками решений Комиссий, арбитражные суды при рассмотрении аналогичной категории дел выносят судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований. Применительно к рассматриваемой ситуации Суды приходят к единогласному выводу о том, что неопровергнутые налогоплательщиками величины кадастровых стоимостей, установленные решениями Комиссий 2016 года, являются достоверными в целях их использования при определении величин налогооблагаемых баз по налогу на имущество организаций за 2016 год, не нарушающими прав налогоплательщиков (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 года по делу № А40-133902/2019, от 30.10.2019 по делу № А40-201558/2019).

Суд учитывает, что на основании п. 4 и 11 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в электронном виде сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, что также согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которого многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 11.07.2019 № 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки п. 1 ст. 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения правовой позиции Конституционного Суда РФ также подлежит отклонению.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П является несостоятельной, поскольку перечисленные документы относятся к случаям изменения кадастровой стоимости на основании акта субъекта РФ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости произошло на основании решения Комиссии в результате рассмотрения споров по ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, что является самостоятельным основанием установления кадастровой стоимости объекта, отличным от установления кадастровой стоимости в порядке утверждения результатов государственной кадастровой оценки. Данное различие в установлении кадастровой стоимости проведено в ст. 3 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с данной нормой права, в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

Кроме того, положениями статьи 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ (включая цели налогообложения), с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:4387 не связано с принятием Постановления № 937-ПП, которое к тому же не является актом об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Как указывалось, ранее, изменение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости произошло на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2309/2016, что подтверждается доказательствами, представленными Инспекцией в материалы настоящего дела.

Кроме того, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Общество в Мосгорсуд не обращалось за определением рыночной стоимости объекта недвижимости, обратного обществом не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дел ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость спорного помещения составляла 29 077 428,12 руб.

Решением Комиссии кадастровая стоимость на 2016 год составляла - 259 395 038,11 руб.

Таким образом, исходя из динамики кадастровой стоимости спорного объекта, следует, что первоначальная величина в размере 29 077 428,12 руб., не соответствовала действительным характеристикам объекта и объективно не может быть применена в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество.

С учетом того обстоятельства, что по решению Комиссии исправлена ошибочно определенная кадастровая стоимость, основанная на недостоверных данных об объекте недвижимости, то использование кадастровой стоимости в размере 29 077 428, 12 руб. влечет нарушение также, помимо принципа законности, принципа равенства, экономической обоснованности налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), создает преимущественное положение данного налогоплательщика по сравнению с теми, которые вынуждены исполнять налоговые обязательства исходя из экономически обоснованного налога на имущество, по которым не допущено ошибок при определении кадастровой стоимости.

Относительно довода заявителя о том, что сведения о новой кадастровой стоимости установлены Постановлением № 937-ПП необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП.

При этом, сведения о кадастровой стоимости по решению Комиссии внесены в ГКН до принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Что еще раз подтверждает тот факт, что сведения о кадастровой стоимости в размере 259 395 038, 00 руб. внесены не на основании постановления № 937-ПП, а в порядке, предусмотренном Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.03.2011 № 114. Иными словами, постановление № 937-ПП не являлось источником сведений об измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя при их внесении в ЕГРН. И именно такой порядок отражения измененной кадастровой стоимости в публично доступных источниках предусмотрен приказом Министерства экономического развития РФ от 18.03.2011 № 114 на случай изменения кадастровой стоимости по недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при государственной кадастровой оценке.

Таким образом, довод заявителя о том, что Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП увеличило кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:4387, подлежит отклонению судом. Кадастровая стоимость помещения заявителя увеличена по решению Комиссии.

Поскольку кадастровая стоимость объекта была пересмотрена в 2016 году по решению Комиссии, Инспекция не вправе была при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год применять кадастровую стоимость, указанную в постановлении № 688-ПП, а обязана была руководствоваться кадастровой стоимостью в размере 259 395 038, 00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 378.2 НК РФ, на основании сведений, полученных от органов Росреестра, Налоговым органом сделан правомерный вывод о неполном исчислении и уплате Обществом налога на имущество организации за 2016 год вследствие занижения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости объекта в размере 29 077 428, 12 руб. не соответствует положениям законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303.

Следовательно, при исчислении налога на имущество организации Инспекция правомерно использовала сведения о размере кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах проведения кадастровой стоимости от 29.03.2016 г. № 51-2309/2016, оспариваемое Решение Налогового органа является законным и обоснованным.

С учетом указанного, требования заявителя о признании недействительным решения №19-04/498 от 15.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 1 497 06 руб., штрафа в размере 299 412,80 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова