Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А33-16693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2023 года


Дело № А33-16693/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.07.2019, адрес: 660020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.02.2020, адрес: 660077, <...>, кабинет 2-17)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 23-139 от 11.04.2023, ФИО3 – представителя по доверенности № 23-149 от 27.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский район от 01.03.2022 в размере 4 490 257,02 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 468 900,99 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2023 возбуждено производство по делу.

18 июля 2023 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стальком» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Карго», в размере цены иска - 6 071 202,39 руб. Определением от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальком» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Карго» в размере цены иска - 6 071 202,39 руб.

24 октября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» о взыскании суммы задолженности, возникшей на основании договора № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 1 834 910,69 руб. и возникшей на основании договора № 23/11/2-22 от 01.12.2022 в размере 787 200 руб.

25 октября 2023 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое представитель обществ с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» и «Монолиттехносервис» в ходе судебного заседания 13.11.2023 уточнил, и ходатайствовал о вступлении указанных обществ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 21 ноября 2023 года

27 октября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» о взыскании 2 662 110,69 руб. задолженности, в том числе по договору № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 1 834 910,69 руб., по договору № 23/11/2-22 от 01.12.2022 в размере 787 200 руб.

Определением от 31.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» оставлено без движения. В судебном заседании 13.11.2023 представитель ответчика суду пояснил, что иных документов, кроме приложенных ко встречному исковому заявлению, не имеется, просил рассмотреть вопрос о принятии встречного иска с учетом имеющихся документов.

Определением от 13.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» возвращено.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.03.2022 заключен договор № 01/22, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (металлопроката), с использованием собственного оборудования, техники (подъемных машин и механизмов), на основании переданного подрядчиком перечня рабочей документации и технического задания, в объеме согласно приложению №1, строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновскнй» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский р-н, в сроки указанные в настоящем договоре и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, установленном настоящим договором. Рабочая документация, предоставляется подрядчиком со штампом подрядчика «в производство работ». Данная рабочая документация, утвержденная подрядчиком, является обязательной для исполнения субподрядчиком. Не допускается замена субподрядчиком, материалов, указанных в рабочей документации и/или письменных заданиях подрядчика, без предварительного письменного согласования подрядчика.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании приложения № 1 -расчет цены договора и составляет 4 563 146,46 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется в соответствии с пунктом 6.1 договора осуществить допуск субподрядчика на строительную площадки (пункт 3.1.1), обеспечить субподрядчику свободный и безопасный доступ к месту проведения работ (пункт 3.1.2), в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора назначить представителей подрядчика, ответственных за исполнение договора, письменно известив об этом субподрядчика (пункт 3.1.3), принять от субподрядчика выполненные им работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.5), оплатить субподрядчику выполненные им работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.6).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случае обнаружения в ходе проведения работ или их приемке недостатков или упущений, допущенных субподрядчиком, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика их устранения (доработки).

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик обязуется завершить работы в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора (пункт 3.3.1), выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), ППР (пункт 3.3.3), сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3.4), обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, кроме того, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, обнаруженных во время приемки работ и в течение гарантийного срока (пункт 3.3.7), привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиком, имеющих соответствующие лицензии или допуски на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.3.19).

В силу пункта 4.1 договора по согласованию сторон подрядчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика на приобретение основных и вспомогательных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по пункту 1.1 договора производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объем работ, пропорционально выполненным работам, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом предварительной оплаты пропорционально предъявленных объемов работ, при условии устранение выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата в пользу субподрядчика считается произведенной подрядчиком с даты поступления денежных средств на лицевой счет субподрядчика либо с даты проведения зачета встречных однородных требований.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, выполненных субподрядчиком с нарушением условий настоящего договора.

В пункте 5.1 договора указано, что срок выполнения работ установлен в приложении № 1. Согласно пункту 1 приложения к договору подрядчик осуществляет авансовый платеж в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет субподрядчика в размере 3 190 000 руб. на приобретение основных и вспомогательных материалов. В пункте 2 приложения № 1 установлено, что начало срока изготовления металлоконструкций с поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика на приобретение основных и вспомогательных материалов согласовывается по отдельному графику. Начало срока по монтажу металлоконструкций с момента предоставления строительной готовности и согласовываются по отдельному графику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора осуществляет допуск субподрядчика для производства работ в соответствии с условиями договора на строительную площадку.

В пункте 6.2 договора указано, что субподрядчик предоставляет на освидетельствование подрядчику скрытые работы. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования подрядчиком скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, о чем подписывается соответствующий акт.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, в объеме согласно СНиП, и необходимом для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию. Субподрядчик также предоставляет счет-фактуру на выполненные работы в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 6.6.2 договора подрядчик обязан принять и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 в течение 5 рабочих дней со дня получения и направить субподрядчику либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При необоснованном отказе от приемке выполненных работ субподрядчик по истечение десяти рабочий дней с даты необоснованного отказа имеет право подписать формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика, при этом работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания формы КС-2, КС-3 субподрядчиком в одностороннем порядке.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты по договору, подрядчиком по письменному требованию субподрядчика оплачивается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 490 257,02 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2022 на сумму 3 648 776,36 руб., № 2 от 14.11.2022 на сумму 841 480,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 05/04 от 04.04.2023 об оплате задолженности, неустойки по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004380065624 претензия получена ответчиком 3.05.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 4 490 257,02 руб. задолженности по договору № 01/22 от 01.03.2022, 1 468 900,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, начиная с 05.09.2023 по день уплаты задолженности неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела ссылался на различные обстоятельства, в том числе, что выполнение работ не подтверждено документально, работы фактически не выполнены, акты директором не подписывались, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в целях установления подлинности представленных истцом документов, ходатайствуя устно о фальсификации доказательств. Позднее ответчик заявлял ходатайство о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в целях установления факта и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах. Также ответчик в судебном заседании заявлял доводы относительно того, что произвести оплату выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация не передавалась, оригиналы актов, справок, счетов не передавались. Кроме того, ответчик указывал, что выполнение строительно-монтажных работ возможно только при членстве истца в СРО, что документально не подтверждено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 4 490 257,02 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2022, № 2 от 14.11.2022.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений со стороны субподрядчика генеральным директором общества «Стальком» ФИО5, со стороны подрядчика директором общества «Карго» ФИО6 и скреплены печатями организаций.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял доводы о наличии сомнений в подлинности подписи директора общества «Карго» на представленных истцом актах и справках, в связи с чем в судебном заседании 09.08.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Суд протокольным определением от 09.08.2023 предложил истцу представить подлинный экземпляры актов КС-2, КС-3, ответчику – письменное ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения относительно доводов о не подписании директором ответчика актов выполненных работ.

В судебном заседании 06.09.2023 истцом представлены подлинные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2022, № 2 от 14.11.2022, на которых также содержатся подписи директора общества «Карго» ФИО6 и оттиски печати организации.

В свою очередь, ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы: соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах; является ли подпись директора и печать ООО «Карго» подлинными.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2023 устно заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом заявления ответчиком доводов о фальсификации доказательств, протокольным определением от 06.09.2023 суд предложил ответчику представить окончательную позицию по делу с учетом уточнения исковых требований, письменное заявление о фальсификации доказательств, свободные образцы подписи и печати директора, а также обеспечить явку директора в судебное заседание.

Вместе с тем, 23.10.2023 ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Стальком» задолженности в размере 1 834 910,69 руб., возникшей на основании договора № 2402-СК-Т от 03.03.2021 и задолженности в размере 787 200 руб., возникшей на основании договора № 23/11/2-22 от 01.12.2022. При этом к встречному исковому заявлению первичные документы, подтверждающие возникновение у истца перед ответчиком задолженности, не приложены. Ко встречному иску приложены договоры уступки прав требований № 13/03/2023 от 13.03.2023, заключенные ответчиком с обществами «Монолитстрой» и «Монолиттехносервис», а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2023, представитель ответчика ФИО2 не явился. Ответчиком 23.10.2023 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.10.2023 в 12 час., в связи с участием представителя в ином судебном заседании по делу №А33-18528/2023, назначенном на 24.10.2023 в 11 час. 20 мин. При этом суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в режиме ограниченного доступа, судебное заседание по делу № А33-18528/2023 было окончено в 12 час. 02 мин., в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку участие представителя в судебном заседании, назначенном на иное время, не препятствовало представителю ответчика подготовить мотивированную позицию по делу и обеспечить явку представителя в судебное заседание по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик протокольное определение суда от 06.09.2023 не исполнил, окончательную позицию по делу с учетом уточнения исковых требований, письменное заявление о фальсификации доказательств, свободные образцы подписи директора и печати для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы не представил, а также обеспечить явку директора в судебное заседание. С учетом указанных обстоятельств, ранее заявленное представителем ответчика устное ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств должно быть оформлено в письменном виде. Ходатайство о назначении экспертизы также отклонено судом в связи с непредставлением ответчиком свободных образцов подписи директора и печати организации, а также в виду необеспечения явки директора в судебное заседание. В целях извещения ответчика о результатах рассмотрения ходатайств в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2023.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 сообщил суду, что более не настаивает на доводах о неподписании директором ответчика представленных истцом актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, представленными в материалы дела документами: подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2022, № 2 от 14.11.2022 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 490 257,02 руб. Ответчиком указанные документы подписаны без замечаний. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписи директора ответчика на представленных актах и справка, не представлено. Претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в актах не указано.

В судебном заседании 30.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- выполнялись ли спорные работы обществом с ограниченной ответственностью «Стальком»? Если выполнялись, указать в каком объеме (в полном объеме/частично)?

- какова стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стальком» (при наличии таких работ)?

- имеются/не имеются строительные недостатки выполненных (при наличии) спорных работ? Каковы причины возникновения недостатков?

- в случае если спорные работы, выполненные подрядчиком (при наличии) с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, то какова стоимость устранения данных дефектов?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, с помощью которых суд устанавливает факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд протокольным определением от 30.10.2023 предлагал ответчику представить договор генподряда, акты выполненных работ с гензаказиком, а также мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ. Сторонам также было предложено провести совместный осмотр результата работ.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении строительной экспертизы, суду не пояснил, какие замечания имеются к результату выполненных истцом работ; протокольное определение от 30.10.2023 не исполнил, осмотр объекта не произвел, доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также наличия возражений по объему и стоимости выполненных работ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признал мотивы отказа от оплаты выполненных работ необоснованными, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что в судебных заседаниях 06.09.2023, 24.10.2023 в качестве слушателя принимала участие представитель обществ «Монолиттехносевис» и «Монолитстрой» ФИО3, действующая на основании доверенностей № 690-2023 от 12.07.2023, № 696-2023 от 12.07.2023. После объявления судом перерыва в судебном заседании 24.10.2023, представитель ФИО3 нарочно 24.10.2023 подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ранее в судебном заседании 06.09.2023 указанный представитель отозвал данное ходатайство в связи с тем, что договоры уступки прав требований не являются предметом рассмотрения настоящего спора. После окончания перерыв ФИО3 вступила в процесс в качестве представителя ответчика – общества «Карго» - на основании доверенности № 23-149 от 27.10.2023. В судебном заседании 13.11.2023 представитель ФИО3 поддерживала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Монолиттехносевис» и «Монолитстрой».

Судом ходатайство о вступлении в дело указанных общество в качестве третьих лиц отклонено, поскольку требования о взыскании с истца задолженности в размере 1 834 910,69 руб., возникшей на основании договора № 2402-СК-Т от 03.03.2021 и задолженности в размере 787 200 руб., возникшей на основании договора № 23/11/2-22 от 01.12.2022 предметом рассмотрения настоящего спора не являются. С учетом пояснения ответчика, полученных в ходе судебного заседания 13.11.2023, о том, что иных документов у ответчика не имеется, кроме тех, которые были приложены к встречному искового заявлению, определением от 13.11.2023 встречное исковое заявление общества «Карго» возвращено судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления, а также в связи с тем, что подача встречного искового заявления по другим обязательствам в отсутствие первичной документации, подтверждающих возникновение встречных обязательств по оплате, направлена на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления от 23.12.2021 № 46.

При этом суд учитывает, что согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность имеется в пользу общества «Стальком», в том числе, по договору № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в сумме 4 053 780 руб.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2023 ответчиком заявлены новые возражения, согласно которых произвести оплату работ не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация не передавалась.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Непредставление счета-фактуры также не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком обязанности по оплате работ не является встречной по отношению к выставлению счета-фактуры, в виде того, что соответствующая обязанность наступает в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результата работ ответчику.

Учитывая, что результат работ передан ответчику, каких либо-замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в судебном заседании 13.11.2023 доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждено членство в СРО, документально не подтверждены. Доказательств того, что истец не является членом СРО ответчиком, не представлено. В то время как, истцом в ходе судебного разбирательства истцом представлены выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 26.05.2021 № 807, от 26.05.2021 № 509. С учетом указанных обстоятельств, суд считает доводы ответчика в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд расценивает процессуальное поведение ответчика в качестве злоупотребления правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом указанных обстоятельств, О злоупотреблении правом свидетельствует неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства 09.08.2023, 06.09.2023, 23.10.2023 в целях подготовки ходатайств о назначении экспертизы, формирования позиции по делу, невозможности участия в судебном заседании; заявление ответчиком 06.09.2023 ходатайств о назначении экспертизы с учетом сомнений в подлинности подписи директора, заявление устного ходатайства о фальсификации доказательств, а после отклонения/ оставления указанных ходатайств судом без рассмотрения – заявление ответчиком доводов о том, что более сомнений в подлинности подписи и печати у ответчика не имеется; несвоевременная подача встречного искового заявления 24.10.2023, 27.10.2023 без приложения документов, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности, передача платежного поручения об оплате государственной пошлины 30.10.2023 в судебном заседании (ранее заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины) с учетом того, что договоры уступки прав требований заключены 13.03.2023, а производство по настоящему делу возбуждено 15.06.2023; заявление 30.10.2023 ходатайства о назначении строительной экспертизы в отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ; заявление в судебном заседании 13.11.2023 новых доводов об отсутствии оснований для отплаты в связи с не передачей исполнительно документации, отсутствия членства истца в СРО. Таким образом, в каждом из судебных заседаний ответчиком были заявлены новые доводы и процессуальные ходатайства, которые истцу заблаговременно не направлялись, в суд подавались непосредственно перед судебном заседанием, что расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая доказанность истцом сдачи результата работ ответчику, отсутствие мотивированных возражений ответчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате результата выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования о взыскании 4 490 257,02 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне иным, истцом заявлено требование о взыскании 1 468 900,99 руб. неустойки по договору № 01/22 от 1.03.2022 за период с 02.10.2022 по 04.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты по договору, подрядчиком по письменному требованию субподрядчика оплачивается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени истец начислил ответчику 1 468 900,99 руб. неустойки на общую сумму долга 4 490 257,02 руб., исходя из суммы долга по каждому акту, по истечении 30 календарных дней для оплаты, начиная с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 13.11.2023, о необходимости проверки расчет судом отклонены, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления контррасчета расчет неустойки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку последний произведен с учетом установленного договором срока оплату, с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании неустойки с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании 1 468 900,99 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, неустойки, подлежащей начислению с 05.09.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 4 490 257,02 руб., по день фактической уплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 52 796 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 53 356 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 314 от 30.05.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что 52 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 560 руб. излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» 4 490 257,02 руб. задолженности, 1 468 900,99 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, неустойку с 05.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 4 490 257,02 руб. по день фактической уплаты, 52 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» из федерального бюджета 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева