Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-25623/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25623/2024
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой.В.

судей  СемиглазоваВ.А., Слобожаниной.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.02.2024

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024; от МИФНС №23 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23821/2024)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-25623/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнидоспецстрой»

заинтересованные лица: 1)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ФИО4; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнидоспецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Инспекции №15 о внесении в ЕГРЮЛ записи 2247800042422 от 14.10.2021 о недостоверности сведений о генеральном директоре, восстановлении прав путем исключения записи о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС №23 по Санкт- Петербургу, ФИО4

Решением суда от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНФС №23 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам заявителя по делу, а также не проверены и не оценены доводы заинтересованных лиц, в то время как материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Податель жалобы ссылается на протокол допроса ФИО4, из которого следует, что последний не владеет сведениями о приобретении Общества, а идея бизнеса возникла у него в связи с осуществлением деятельности в соответствующей отрасли. По мнению подателя жалобы, из имеющейся информации можно сделать вывод, что ФИО4 не осуществлял ранее деятельность, связанную с монтажными работами. Также МИФНС №23 указывает на неосведомленность ФИО4 относительно обстоятельств регистрации Общества, регистрации смены юридического адреса Общества, вида деятельности Общества, основных  показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также на отсутствие сведений о наличии в Обществе бухгалтера, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении ФИО4 функций участника и руководителя Общества. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка неявке ФИО4 по повестке в налоговый орган, а также неявке его в судебное заседание.

Заявителем и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители МИФНС №15 и МИФНС №23 доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель заявителя и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом на основании решения о государственной регистрации №68758А от 05.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с возложением полномочий генерального директора и возникновением прав единственного участника Общества у ФИО4 (ИНН <***>) за ГРН №2237801389340 от 05.06.2023.

В рамках проводимой проверки достоверности сведений о юридических лицах, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с наличием сомнений в их достоверности на основании поручений Инспекции №15 от 13.11.2023 года №№: 2750 и 2751 МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу в адрес регистрации ФИО4 направлена повестка №5881 от 14.11.2023 о вызове его на допрос в качестве свидетеля на 28.11.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции №261 (партия 407848) от 15.11.2023.

В указанные дату и время ФИО4 на допрос не явился, что подтверждается актом №5881 от 28.11.2023.

На основании указанных сведений Регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества и ФИО4 07.12.2023 заказным письмом направлено уведомление № 16-18/50399-11 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе Общества:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 800879 91696104), согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», адресатом не получено.

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 800879 91696265), согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», адресатом не получено.

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Общество документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представило, в связи с чем регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись за ГРН №2247800042422 от 11.01.2024 о недостоверности сведений о руководителе Общества.

07.02.2024 ФИО4 (после внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ) самостоятельно явился на допрос в Инспекцию, в результате проведения допроса составлен протокол допроса № 07-02/01 от 07.02.2024.

Однако, регистрирующим органом было отказано в регистрации изменений в отношении единоличного исполнительного органа Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, заявление удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В пункте 5 ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в силу п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведения осмотра объектов недвижимости, привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с п. 4 Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 10 Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное пп. «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В силу п. 11 Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению территориальными органами ФНС России.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом апелляционный суд отмечает, что реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что, как видно из протокола, ФИО4 достаточно последовательно сообщил обстоятельства и сведения, связанные с приобретением Общества, адресом нахождения Общества, основанием пользования помещением по указанному адресу, приобретением рекламных услуг, порядком подготовки и проверки бухгалтерской и налоговой отчетности, использованием ККТ, порядком расчетов, счетах организации, последней операции по счету, системе налогообложения, уставном капитале, сотрудниках,, реализацией товаров (работ, услуг), контрагентами (поставщиками, субподрядчиками.

Наличие разрывов по НДС, расхождение представленных руководителем сведений о штате организации само по себе не свидетельствует о номинальности руководителя и участника и влечет иные предусмотренные законодательством последствия.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС №23 о неосведомленности ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности, о регистрации Общества, регистрации смены юридического адреса Общества, вида деятельности Общества, основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также об отсутствии сведений о наличии в Обществе бухгалтера, что, в свою очередь, свидетельствует, по мнению налогового органа, о неисполнении ФИО4 функций участника и руководителя Общества, отвергаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также содержанию протокола допроса ФИО4, представленного МИФНС №23 в качестве приложения к отзыву на заявление.

Тот факт, что ФИО4 не явился в судебное заседание, не свидетельствует о «номинальности» его как руководителя общества, поскольку ранее им была обеспечена самостоятельная явка в налоговый орган для допроса, проведенного последним в отсутствие каких-либо представителей ФИО4 Ответы последним даны лично, являются четкими, обстоятельными и отражающими осведомленность лица об Обществе.

С учетом изложенного, а также явкой руководителя в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ МИФНС №15 без достаточных оснований, в связи с чем требование об оспаривании решения о внесении записи удовлетворено правомерно.

В удовлетворении указанных требований к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу отказано законно и обоснованно, поскольку соответствующая запись им не вносилась.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и ее территориальными органами ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее - Порядком № 165н).

Согласно п. 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.

Из системного толкования положений Закона №129-ФЗ и Порядка № 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС №23 не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по делу №  А56-25623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


ФИО6

 В.Б. Слобожанина