Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-295226/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295226/24-127-2073
22 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-04-028313 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 2446917.96 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 112231.97 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-850/24

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 7 340 753,87 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 817 841,54 руб.

Определением от 04 марта 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» – был заключен договор от 24.02.2005 № М-04-028313 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО3 (<...> вл 1), площадью 22850 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственно-складские цели.

Договор заключен сроком до 17.03.2054 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40- 109791/19-157-93 «Б» принято к производству заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2446917.96 руб. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2024 по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 112231.97 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2024 по 30.06.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-04-028313 составляет 2 559 149,93 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 28.08.2024 № 33-6-361760/24-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 в отношении ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество; запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение должника; - запрета открывать новые банковские счета.

Кроме того, Определением от 21.08.2024 г. по делу № 02-7377/2024 Мещанского районного суда г. Москвы суд ограничил ООО РентЭстейтГрупп» правом владения спорным имуществом.

Тем самым лишил ООО РентЭстейтГрупп» права на доходы от использования объектов недвижимости, бывший собственник имущества даже до момента исключения из ЕГРН записи о праве собственности утратил фактически имущество в действительности и не использует арендованный участок.

Решением Мещанского районного суда от 25.11.2024 г. по делу № 02-7377/2024 были удовлетворены исковые требования Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО4 к ООО «Рент Эстейт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества з рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Суд указал в резолютивной части решении, что «денежные средства в виде доходов, аккумулированные на специальном счете ответственным хранителем в ходе осуществления своих функций согласно определениям мещанского районного суда от 21.08.2024 г. с учетом уже произведенных на дату вынесения настоящего решения расходов, а также подлежащих произведению до момента государственной регистрации права собственности на объекты за РФ расходов ответственного хранителя, связанных с эксплуатационными расходами и расходами, по надлежащему функционированию объектов недвижимости, в том числе по плате налогов, за весь период ответственного хранения, а также с учетом всех предусмотренных законом обязательств по выплатам, которые будет обязан совершить ответственный хранитель после передачи им находящегося на хранении имущества, и которые возникли в период ответственного хранения, но срок оплаты по которым наступает позже момента фактического возврата объектов по акту приема-передачи надлежащей стороне, обратить в доход государства».

Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим плательщиком по задолженности возникшей по договору арендыземельногоучастка с 26.11.2025 г. является АО «Управление недвижимости».

Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления арендной платы за замелю с 26.11.2025 г. ввиду следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ использует термин "владение", но не разъясняет, что это такое (например, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338, 606 ГК РФ).

Владение (possesio) — это право фактического обладания вещью, снабженное юридической защитой, которая предоставлялась вне зависимости от того, являлся ли данный владелец собственником или нет.

В современной юридической доктрине имеется единый подход к понимаю данного понятия. Владение вещью - это физическое обладание ею, а пользование - извлечение из нее полезных свойств.

Ограничивая право владения, суд фактически лишил ответчика права, предоставленного ему по договору аренды.

Таким образом, с учетом наличия судебных актов суда общей юрисдикции, ответчик утратил возможность использовать спорный земельный участок, то есть не получал встречного предоставления по договору аренды ст. 328 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования за период с 25.11.2024 г. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, в своем решении от 25.11.2024 г. суд указал на распределение расходов, которые понес хранитель.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 25.11.2024 г., в соответствии с которым задолженность составляет 6 383 264 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 764 034 руб. 17 коп. за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность за период с 01.04.2024 по 25.11.2024 в размере 6 383 264 руб. 24 коп., пени за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в размере 764 034 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 236 320 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор